Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6621/12 по делу N А21-3005/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А21-3005/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 183а, ОГРН 1053900175207 (далее - ООО "Виктория Балтия"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС), от 22.12.2011 N Р-19/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КДМ 39", место нахождения: 238410, Калининградская область, Правдинский район, пгт Железнодорожный, улица Зои Космодемьянской, дом 4, ОГРН 1113926001738 (далее - ООО "КДМ 39"), и общество с ограниченной ответственностью "Агентство наружной рекламы", место нахождения: 236039, Калининград, Эльблонгская улица, дом 30А, ОГРН 1053900193126 (далее - ООО "Агентство наружной рекламы).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 (судья Сычевская С.Н.) требование ООО "Виктория Балтия" удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 05.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Виктория Балтия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория Балтия", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.08.2012 и оставить в силе решение от 05.05.2012. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Податель жалобы считает, что реклама, размещенная ООО "Виктория Балтия", является надлежащей. В рекламе указаны наименования организаций, адреса и телефоны и каждый потребитель рекламы имеет возможность получить достаточную информацию о проводимом мероприятии. Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2009 N АК/34209 "О разъяснении некоторых положений Федерального закона "О рекламе".

ООО "Агентство наружной рекламы" в своей кассационной жалобе, также просит отменить постановление от 21.08.2012 и оставить в силе решение от 05.05.2012. По мнению подателя жалобы, спорная реклама содержала всю необходимую информацию, не искажала ее смысла и не способна была ввести потребителя в заблуждение относительно условий проводимого рекламного мероприятия. Податель жалобы считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что в тексте рекламы должны быть указаны сведения об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлены отзывы Управления на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что УФАС установлен факт распространения ООО "Виктория Балтия" рекламы о проведении стимулирующей лотереи "Не упусти свой "Ситроен" в рекламном каталоге "Виктория - сеть супермаркетов" (на период 25.10.2011 - 02.11.2011, страница 11) и на рекламной конструкции по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 95, с нарушениями законодательства о рекламе.

Так, в рекламном бюллетене "Виктория - сеть супермаркетов" (на период 25.10.2011 - 02.11.2011, страница 11) размещена реклама акции "Не упусти свой "Ситроен", которая содержит следующую информацию: "Не упусти свой "Ситроен". С 1 по 30 ноября соверши покупку в супермаркетах "Виктория", магазинах "Квартал", "Дешево" на сумму от 500 руб. Заполни купон, выданный кассиром, и опусти в специальный ящик. Смотри розыгрыш в прямом эфире НТРК "Каскад" 10 декабря в 20:00. Лизинговая компания "Уралсиб": ул. Генделя, 5, тел. (4012) 992 551. "Франц Мобиль": ул. Гагарина, 2е, тел. (4012) 971 401".

На рекламной конструкции по адресу: Калининград, Московский проспект, 95, реклама акции "Не упусти свой "Ситроен" содержит следующую информацию: "Не упусти свой "Ситроен". Акция проводится с 01.11.2011 по 30.11.2011. Подробности акции в магазинах "Виктория", "Квартал", "Дешево" и у официального дилера "Ситроен" "Франц Мобиль": ул. Гагарина, 2е, тел. (4012) 971 401".

Проанализировав указанную рекламную информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламном бюллетене "Виктория - сеть супермаркетов" отсутствует указание на источник информации об организаторе акции, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке их получения и что на рекламной конструкции по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 95, отсутствует указание на источник информации об организаторе акции, о правилах ее проведения, о количестве призов или выигрышей по результатам мероприятия, о сроках, месте и порядке их получения.

УФАС посчитало, что наличие в рекламе сведений о номере телефона и адресе ООО "Франц Мобиль" прямо не свидетельствует о том, что именно ООО "Франц Мобиль" является источником информации об организаторе акции, о правилах ее проведения, сроках, месте и порядке получения призов, так же как и название акции - "Не упусти свой "Ситроен" - однозначно не указывает на количество призов или выигрышей.

По данному факту антимонопольный орган 24.11.2011 возбудил в отношении ООО "Виктория Балтия", ООО "КДМ 39", ООО "Агентство наружной рекламы" производство по делу N Р-19/2011 по признакам нарушения пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

Решением УФАС от 22.12.2011 N Р-19/2011 реклама о проведении стимулирующей лотереи "Не упусти свой "Ситроен", размещенная в период с 03.11.2011 по 07.11.2011 на рекламной конструкции по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 95, а также в рекламном бюллетене "Виктория - сеть супермаркетов" (25.10.2011 - 02.11.2011, страница 11) признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

Действия рекламодателя ООО "Виктория Балтия" признаны нарушением пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 названного решения УФАС признало в действиях рекламораспространителей ООО "КДМ 39" и ООО "Агентство наружной рекламы"" нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ в связи с распространением ненадлежащей рекламы.

Предписание об установлении нарушения рекламного законодательства не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной рекламы.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Виктория Балтия" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Виктория Балтия", признал недействительным решение УФАС от 22.12.2011 N Р-19/2011. Проанализировав рекламную информацию, суд пришел к выводу, что текст спорной рекламы содержит исчерпывающую информацию о разыгрываемом призе, об источниках, где потребитель может получить подробную информацию о проводимом мероприятии, о его организаторе, правилах проведения мероприятия, сроках, месте и порядке получения приза, что в тексте приведены адрес и телефон, по которым потребитель может получить подробную информацию о проводимом мероприятии.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что спорная реклама не содержит информации об организаторе проведения стимулирующего мероприятия. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой рекламе не указана информация об организаторе проведения стимулирующего мероприятия и о количестве призов. По мнению апелляционного суда, вся необходимая информация должна содержаться непосредственно в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, а указание в такой рекламе на возможность получения информации из другого источника не свидетельствует о соблюдении требований законодательства. Кроме того, апелляционный суд указал на необоснованность признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда относительно несоответствия рекламы требованиям статьи 9 Закона N 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорная реклама содержит информацию о сроках проведения стимулирующего мероприятия. Кроме того, в рекламе указано на возможность получения подробностей о проводимой акции по телефону (приведены номера телефонов).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Таким образом, следует признать, что указание в рекламе на возможность получения необходимой информации о мероприятии из другого источника (в данном случае по указанным номерам телефона) свидетельствует о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение данной нормы УФАС не представило доказательств, подтверждающих факт размещения ненадлежащей рекламы, а также невозможность получения информации из источника, указанного в рекламе. Данные факты антимонопольным органом достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суд относительно ненадлежащей рекламы не могут быть поддержаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, правомерно счел, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения (согласно которым действия ООО "КДМ 39" и ООО "Агентство наружной рекламы" признаны нарушающими пункт 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ) не затрагивают права и законные интересы ООО "Виктория Балтия". Фактически оспариваемое решение УФАС от 22.12.2011 N Р-19/2011 вынесено в отношении трех лиц: ООО "Виктория Балтия", ООО "КДМ 39" и ООО "Агентство наружной рекламы", оспорено только ООО "Виктория Балтия".

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Пункты 3 и 4 решения УФАС ошибочно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку законные права и интересы ООО "Виктория Балтия" ими не затрагиваются, а соответствующие лица их не оспаривали. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "Виктория Балтия" и признания недействительным решения антимонопольного органа в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 21.08.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.05.2012 - изменению.

При подаче кассационной жалобы ООО "Виктория Балтия" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 02.10.2012 N 99015). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А21-3005/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 по делу N А21-3005/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.12.2011 N Р-19/2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 183а, ОГРН 1053900175207, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.10.2012 N 99015.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный