Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6348/12 по делу N А52-1484/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛ РУС" Мищенко В.А. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛ РУС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-1484/2012,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Сааб", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 27, ОГРН 1026000969543 (далее - ООО "Сааб"), Горюнов Андрей Борисович, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Сааб" несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, ООО "Сааб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Конкурсному управляющему утверждено 30 000 руб. ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника и проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НОВОЛ РУС", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 1, квартал 5, площадка 2, корпус 3 (далее - ООО "НОВОЛ РУС"), просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы полагает, что умышленные действия руководителя должника привели к его неплатежеспособности; суду следовало предпринять меры к раскрытию бухгалтерской отчетности ООО "Сааб" за 2011 год, отложить судебное заседание для проведения выездной налоговой проверки.

По мнению ООО "НОВОЛ РУС", суду следовало выяснить, согласны ли кредиторы с заявлением должника, а также обсудить возможность применения примирительных процедур, предусмотренных главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером вознаграждения, установленного судом арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НОВОЛ РУС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Сааб" Горюнов А.Б. принял решение от 26.01.2012 о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии (председатель - Горюнов А.Б.).

Запись о том, что ООО "Сааб" находится в процессе ликвидации, 03.02.2012 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидационной комиссией установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность ООО "Сааб" составила 1 204 000 руб.

Между тем ликвидационная комиссия выявила 1 267 646 руб. кредиторской задолженности, в том числе 1 124 470 руб. 90 коп. перед поставщиками и подрядчиками и 143 176 руб. - по налогам и сборам, а также отсутствие дебиторской задолженности.

В связи с установленной неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, ликвидационная комиссия обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Сааб" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявление обоснованным и удовлетворил его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

В силу пункта 1 статьи 225 того же Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Ликвидационной комиссией ООО "Сааб" установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, а также дебиторская задолженность. Согласие финансировать процедуру банкротства при отсутствии у должника средств выразил единственный участник ООО "Сааб" Горюнов П.Б.

Устанавливая обстоятельства, явившиеся основанием для признания ООО "Сааб" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, приняв законное решение. Выводы суда об отсутствии имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований подателя кассационной жалобы, основаны на анализе данных бухгалтерского баланса, сведений о состоянии расчетных счетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в результате признания должника банкротом созданы препятствия для реализации кредиторами своих прав.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Конкурсный управляющий, утвержденный судом, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и вправе оспорить сделки должника в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве. При наличии к тому законных оснований конкурсный управляющий вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить определенные действия, направленные на формирование конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки мнению ООО "НОВОЛ РУС", суд первой инстанции правильно отказал в отложении рассмотрения дела до проведения проверки прокурором Псковской области по факту обращения ООО "НОВОЛ РУС" в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении. Данное обстоятельство в силу статьи 158 АПК РФ не влечет возникновение у суда обязанности по отложению рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездной налоговой проверки, поскольку принятие решения об осуществлении таких мероприятий относится к полномочиям налоговых органов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд осуществлять примирительные процедуры по делу о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный решением суда, соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А52-1484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец