Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6453/12 по делу N А56-6749/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-6453/12 по делу N А56-6749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киркина Андрея Александровича Павловой М.В. (доверенность от 01.08.2012 N 10), Голубевой Е.Ю. (доверенность от 13.11.2012 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киркина Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6749/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киркин Андрей Александрович (место жительства: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, кв. 11, ОГРНИП 310784703200759; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3 ОГРН 1025003213641, далее -Страховая компания, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 853 654 руб. 81 коп.

Решением суда от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 17.04.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Предпринимателя в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены Правила страхования имущества, поскольку в договоре страхования предусмотрен перечень представляемых документов в обоснование страхового случая и нет ссылки на Правила страхования имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" просит оставить постановление от 22.08.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2011 заключен договор страхования имущества N 7832-2023335-166-03404 (том 1, л.д. 109-121), согласно которому застраховано имущество истца (ювелирные изделия), находящееся в магазине по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 46, на сумму 5 170 523 руб. 98 коп. Имущество находится в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании договору о залоге от 13.04.2011 N 17.40/11.02/2 на сумму 142 085 614 руб. 31 коп. в обеспечение обязательств Предпринимателя по кредитному договору. В период действия договора страхования 04.06.2011 в магазине истца произошел грабеж, в результате которого было похищено имущество на сумму 953 654 руб. 81 коп. С учетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 100 000 руб., стоимость ущерба составила 853 654 руб. 81 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена Страховой компанией без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвержденными фактом наступления страхового случая, и размером причиненного ущерба.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" предпринимателем Киркиным А.А. (страхователем) и ОАО "МДМ Банк" (залогодержателем) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) от 30.03.2011 N 7832-2023335-166-03404. Договор страхования, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем по договору является ОАО "МДМ Банк". Письмом от 26.06.2012 N Ф40/01-6-20/9821 ОАО "МДМ Банк" отказалось от права требования страхового возмещения в связи с расторжением договора кредитной линии и договора залога, поэтому Предприниматель имеет право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Спора по факту наступления страхового случая у сторон нет. Ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба в связи с хищением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из объяснений истца следует, что Предпринимателем 30.03.2011 заключен договор страхования имущества N 7832-2023335-166-03404 с ответчиком. Страховой полис не выдавался.

По соглашению сторон все условия страхования содержались в договоре страхования. Ссылки на то, что стороны руководствуются Правилами страхования имущества предприятий, в договоре нет. Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен перечень необходимых документов, которые подлежат представлению с заявлением о выплате страхового возмещения.

По мнению истца, все документы, поименованные в пункте 6.5 договора, им представлены. Иных документов страховой компанией не запрашивалось. Поэтому, по его мнению, не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву недоказанности размера ущерба.

В исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель ссылался на то, что полный пакет документов им представлен на основании пункта 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу со ссылкой на нормы Правил страхования имущества, не дал оценки основанию их применения при отсутствии ссылки на них в договоре, не оценил условия договора в части пакета документов, необходимого в обоснование размера страхового возмещения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 22.08.2012 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о применении с спорным отношениям только условий договора страхования от 30.03.2011 N 7832-2023335-166-03404 (пунктам 6.5 договора), полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и их позиции и принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-6749/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова