Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-7141/12 по делу N А56-42555/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИБОР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-42555/2012 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1089847145563 (далее - ООО "ЧОО Беретта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.03.2012, образованного для решения конкретного спора в соответствии с третейским соглашением от 16.12.2011 (далее - решение третейского суда), о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛИБОР", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1037843004132 (далее - ЗАО "ЛИБОР"), в пользу ООО "ЧОО Беретта" 573 059 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2011 N 33-11-Б (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 ООО "ЧОО Беретта" выдан исполнительный лист от 28.09.2012 АС 002089484 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по указанному договору.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИБОР" просит отменить определение суда от 18.09.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы ее податель указал на рассмотрение дела в его отсутствие при том, что ЗАО "ЛИБОР" не было извещено о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы также указал на то, что третейское разбирательство было проведено в период процедуры банкротства ЗАО "ЛИБОР".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда с ЗАО "ЛИБОР" взыскана задолженность по договору в размере 573 059 руб. в пользу ООО "ЧОО Беретта".

Поскольку названное решение ЗАО "ЛИБОР" в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, ООО "ЧОО Беретта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил. Определением от 18.09.2012 суд выдал ООО "ЧОО Беретта" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа соответствует нормам процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

ЗАО "ЛИБОР", будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилось, возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявило, никаких доказательств наличия обстоятельств для отказа, предусмотренных в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Ссылка ЗАО "ЛИБОР" в кассационной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие при том, что оно не было извещено о дате и месте судебного заседания, противоречит материалам дела

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт суда с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 24).

Конкурсный управляющий ЗАО "ЛИБОР" участвовал в третейском разбирательстве и признал иск.

Довод подателя жалобы о том, что третейское разбирательство было проведено в период процедуры банкротства ЗАО "ЛИБОР" в данном случае не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-51680/2010 производство по делу о банкротстве ЗАО "ЛИБОР" прекращено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Однако в пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона N 127-ФЗ направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, поскольку в данном случае платежеспособность должника - ЗАО "ЛИБОР" восстановлена, производство по делу о банкротстве прекращено, то права других кредиторов при исполнении решения третейского суда не будут нарушены.

Кроме того, договор заключен и исполнялся на стадии конкурсного производства ЗАО "ЛИБОР".

Требования кредитора по текущим платежам удовлетворяются в общем порядке (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-4255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева