Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-144/11 по делу N А05-2411/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-144/2011 по делу N А05-2411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Карпова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2411/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна", место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Чапаева, д. 11, ОГРН 1022901295779 (далее - Общество), Карпова Олега Леонидовича. Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим на основании трудовых договоров Кривоногова Дмитрия Александровича, Земцовскую Оксану Николаевну, Земцовского Александра Васильевича и Сивкову Екатерину Владимировну, а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу Общества 160 000 руб., уплаченных указанным работникам.

Определением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кривоногова Д.А., Земцовского А.В. и Сивковой Е.В.; с Карпова О.Л. в пользу Общества взыскано 121 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление в той части, в которой удовлетворена жалоба ФНС России. Карпов О.Л. полагает, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что привлеченные лица являлись штатными сотрудниками, в связи с чем проверка обоснованности заключения с ними трудовых договоров не должна проводиться.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение спорных трудовых договоров связано с удаленностью места нахождения должника от конкурсного управляющего и наличием у должника большого количества имущества как движимого, так и недвижимого.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

Определением от 06.06.2011 Кривоногов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Карпов О.Л.

В конкурсном производстве Карпов О.Л. в соответствии со штатным расписанием Общества от 08.02.2011, утвержденным приказом внешнего управляющего от 07.02.2011 N 20-пр/а, принял на имеющиеся ставки по срочным трудовым договорам от 27.06.2011 следующих лиц:

- Кривоногова Д.А. на должность исполнительного директора Общества с окладом 15 000 руб. и надбавкой 10 500 руб.;

- Земцовскую О.Н. на должность главного бухгалтера с окладом 12 000 руб. и надбавкой 8400 руб.;

- Земцовского А.В. на должность главного инженера с окладом 13 000 руб. и надбавкой 9100 руб.

Также конкурсный управляющий принял на ставку заместителя главного бухгалтера Сивкову Е.В. по срочному трудовому договору от 01.11.2011 с окладом 8000 руб. и надбавкой 5600 руб.

Общая сумма выплаченной указанным сотрудникам заработной платы составила 160 000 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые договоры с названными лицами и неправомерно выплатил им вознаграждение, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России частично, признав необоснованным заключение трудовых договоров с исполнительным директором, главным инженером и заместителем главного бухгалтера. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что познаний у конкурсного управляющего было недостаточно для выполнения тех работ, для выполнения которых он привлек названных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды посчитали, что уполномоченный орган доказал отсутствие необходимости принятия Кривоногова Д.А., Земцовского А.В. и Сивковой Е.В. на имеющиеся ставки и оправданность заключения трудовых договоров с ними в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

Так, из перечня работ, выполненных Кривоноговым Д.А. за период с 27.06.2011 по 31.05.2012, следует, что названный сотрудник участвовал в организации торгов, вступал во взаимоотношения с арендаторами имущества, решал вопросы по сдаче в архив документов по личному составу, осуществлял техническую инвентаризацию, кадастровый учет и регистрацию права собственности на объекты недвижимости, осуществлял снятие транспортных средств с регистрационного учета, обеспечивал сохранность имущества должника.

Работы, для выполнения которых привлекался главный инженер Земцовский А.В., согласно их перечню фактически дублируют работы Кривоногова Д.А.

Согласно перечню работ, выполненных заместителем главного бухгалтера Сивковой Е.В., она осуществляла начисление заработной платы, восстанавливала документы по заработной плате в отношении уволенных работников, составляла и сдавала отчетность, связанную с начислением заработной платы, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении указанных работников. Суды посчитали, что с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, им и привлеченным им главным бухгалтером Земцовской О.Н. возможно было выполнить те функции, для выполнения которых привлекались Кривоногов Д.А., Земцовский А.В. и Сивкова Е.В. Суды указали, что для выполнения таких функций не требовались специальные познания, отсутствующие у конкурсного управляющего и главного бухгалтера.

Кроме того, суды учли, что до 10.08.2011 охрану имущества обеспечивали пять сторожей, а до 30.03.2012 - один сторож. Помимо этого в конкурсном производстве для оказания юридических услуг и обработки документов по личному составу Карпов О.Л. привлекал общество с ограниченной ответственностью "Северная консультационная компания"

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А05-2411/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Карпова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов