Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6001/12 по делу N А56-68511/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 23.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" Шилова А.В. (доверенность от18.09.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-68511/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, ОГРН 1027807592317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10.12, ОГРН 1027809235596 (далее - Трест), о взыскании 1 183 554 руб. 17 коп. стоимости устранения недостатков работ, 30 000 руб. стоимости проведения экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, 236 710 руб. 83 коп. штрафа в размере 20% от стоимости работ по устранению недостатков.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 иск удовлетворен частично. С Треста в пользу Общества взыскано 790 911 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 79 091 руб. 13 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 названное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество просит постановление от 11.07.2012 отменить, а решение от 06.03.2012 изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 30.07.2010 заключили договор N СМ177 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик в установленный срок по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по устройству внутрипоселковых инженерных сетей в поселке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного Технического задания, в соответствии с действующей нормативной документацией в области строительства на территории РФ, а заказчик, в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, принимает и оплачивает результат работ в соответствии с условиями Договора.

Договором определена стоимость работ, которая не может превышать сумму 79 704 465 руб., в том числе НДС 18% 12 158 308 руб. 22 коп.

Как указано в пункте 4.2.9, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно пункту 6.4 Договора, приемке этапа работ или всего объема работ должны предшествовать испытания систем и оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителя заказчика. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписываемым сторонами. Приемка работ может быть проведена только при положительном результате испытаний.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, при наличии недостатков заказчик письменно сообщает об этом подрядчику путем направления рекламации с указанием перечня недостатков, не подписывает формы КС-2 и КС-3, КС-6а, акт сдачи-приемки работ (как итоговый, так и по этапам), назначив подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика, в этом случае расходы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну (пункт 6.9 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного периода в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и сроки его устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Подрядчик несет ответственность и обязан устранить своими силами, за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, все недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных работах по Договору в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.8 Договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками или с отступлениями от условий настоящего Договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе своими силами или силами других подрядных организаций выполнить работы по устранению недостатков и взыскать с подрядчика стоимость работ и материалов, а также штраф в размере 20% от стоимости произведенных работ (материалов)

Как указано в пункте 10.1 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик нарушает сроки по Договору, отступления в выполненной работе от условий Договора носят систематический характер, и в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик Договор расторг 27.10.2010 в одностороннем порядке. При рассмотрении спора по делу N А56-3072/2011 по иску Общества к Тресту о взыскании 931 709 руб. 11 коп. неосвоенного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на взыскиваемую сумму или ее часть Трестом не представлено (том 1, листы дела 140 - 150).

По трехстороннему соглашению от 25.02.2011 N 1 недовыполненные работы переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро", которое завершало выполнение работ (том 1, листы дела 160 - 161).

Истец, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что при проведении гидравлических испытаний совместно с новым подрядчиком выявлены скрытые недостатки в выполненных ответчиком работах, что повлекло проведение строительно-технической экспертизы и устранение недостатков работ, потребовал возмещения стоимости устранения недостатков работ за счет ответчика.

В данной норме перечислены способы защиты права заказчика на надлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При рассмотрении спора по существу Трест ссылался на невыполнение Обществом установленного Договором порядка фиксации выявленных недостатков с участием представителя Треста.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, полагая, что ответчик должен возместить расходы на проведение экспертизы и устранение недостатков работ.

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом заключенный сторонами Договор суд квалифицировал как договор строительного подряда.

Оценивая представленные Обществом доказательства, суд указал, что в результате совершения истцом действий, не соответствующих условиям Договора, ответчик лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков. Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, о проведении испытаний внутрипоселковых инженерных сетей Тресту не было сообщено. Испытания были проведены отсутствие представителя Треста.

Определение качества работ произведено обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", куда Общество обратилось для проведения строительно-технической экспертизы. Трест и об этом не был осведомлен, не принимал участия в выборе экспертной организации. О заключении экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что работы выполнены с отклонениями от проекта, выполнены некачественно, истец ответчику также не сообщил, а привлек нового подрядчика к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Стороны признали, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведение экспертизы не имеет смысла.

При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-68511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева