Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6826/12 по делу N А52-4730/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой - Жилищно-коммунальное хозяйство" Вульфсона Д.С. (доверенность от 15.08.2011) и Лебедева С.Б. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой - Жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А52-4730/2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой - Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9, ОГРН 1066027046040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Киселева, д. 8, ОГРН 1076027000906 (далее - Расчетный центр), о взыскании 556 288 руб. 81 коп., полученных с населения и не перечисленных истцу с октября 2009 по май 2010 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод", место нахождения: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14 (далее - Завод).

Решением от 31.05.2012 иск удовлетворен; с Расчетного центра в пользу Общества также взыскано 14 125 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Обществу возвращено 1880 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 31.05.2012 отменено в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 996, 999, 1005, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, считает истец, не доказывают перечисление денежных средств Заводу именно по договору, заключенному с Обществом, поскольку в графе назначение платежа отсутствует такое указание. По условиям агентского договора от 01.10.2008 N 147 агент обязан перечислять собранные платежи на счет принципала и представлять ему отчет, чего Расчетным центром сделано не было.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела видно, что между Обществом (принципалом) и Расчетным центром (агентом) заключен агентский договор от 01.10.2008 N 147 (далее - агентский договор) на проведение расчетов и сбор денежных средств.

Пунктом 1.1 договора установлено, что агент обязан совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: а) начисление, обработку, сбор и перечисление платежей, поступающих от собственников, арендаторов и нанимателей жилых помещений за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, переданных на эксплуатацию принципалу, а также за электроэнергию для населения, проживающего в общежитиях; б) начисление, обработку, сбор и перечисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными сторонами договорами с ресурсоснабжающими организациями; в) ежемесячную распечатку и доставку населению квитанций по коммунальным услугам, в том числе по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по электроэнергии в общежитиях; г) взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 агент обязан действовать в соответствии с пунктом 1.1 договора; все собранные платежи за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за электроэнергию для населения, проживающего в общежитиях, за вычетом вознаграждения агента и расходов по приему платежей через субагента ежедневно (по рабочим дням) перечислять на счет принципала; собранные платежи за коммунальные услуги ежедневно (по рабочим дням) перечислять поставщикам этих услуг в соответствии с заключенными между ними и агентом агентскими договорами на проведение расчетов и сбор денежных средств; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных работ (с приложением авизо), являющийся одновременно отчетом агента; по запросу принципала в течение 5 рабочих дней предоставлять информацию о его должниках; действуя на основании выданной принципалом доверенности, принимать все меры вплоть до обращения в суд по взысканию с населения долга и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,5% от фактически поступивших платежей, за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за электроэнергию в общежитиях, в которое входят расходы субагента по приему платежей, а также 50% от взысканных (уплаченных должниками) пеней. Данное вознаграждение выплачивается путем удержания агентом причитающихся ему сумм (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора полученные агентом денежные средства (за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, электроэнергию в общежитиях) за вычетом вознаграждения ежедневно (по рабочим дням) перечисляются на расчетный счет принципала в полном объеме.

Согласно протоколу от 16.08.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Лепешинского, д. 7 (далее - Жилой дом), в качестве управляющей компании выбрано Общество, в связи чем названный дом с 01.10.2009 включен в перечень домов, обслуживаемых агентом. Общество и Расчетный центр заключили дополнительное соглашение от 01.10.2009 к агентскому договору, расширив перечень услуг, оказываемых агентом. Дополнительное соглашение начало действовать с 01.09.2009.

На основании заключенного с Обществом договора от 01.10.2009 N 7-09ТЭ, Завод в качестве энергоснабжающей организации в период с октября 2009 по май 2010 года поставлял тепловую энергию и горячую воду в Жилой дом.

Ссылаясь на то, что Расчетный центр в нарушение условий агентского договора не перечислил Обществу денежные средства, собранные с населения, Общество самостоятельно уплатило Заводу 556 288 руб. за отпущенную тепловую энергию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Расчетный центр сослался на перечисление спорной суммы Заводу, который в свою очередь представил доказательства наличия у Общества задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2009 N 7-09ТЭ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Расчетный центр получил с населения в спорный период плату за тепловую энергию, но в нарушение условий агентского договора не перечислил ее ни истцу, ни третьему лицу.

Апелляционный суд признал выводы суда неверными, отменил решение от 31.05.2012 и отказал в иске.

Суд установил, что между Расчетным центром и Заводом заключен агентский договор от 01.03.2007 N 252/169, по условиям которого ответчик обязался перечислять Заводу денежные средства, собранные с населения за горячую воду и отопление, и, как следует из справок Расчетного центра и Завода, выполнял свои обязательства.

Проанализировав условия агентского договора, заключенного Расчетным центом с истцом, суд пришел к выводу, что, поскольку в обязанности ответчика входило перечисление собранных коммунальных платежей поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с заключенными между ними и агентом агентскими договорами на проведение расчетов и сбор денежных средств, Расчетный центр, перечислив полученную от населения оплату непосредственно Заводу, не допустил нарушений. Поскольку Общество не оказывает населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, у него нет права требовать оплату таких услуг.

Тот факт, посчитал суд, что у Общества с Заводом заключен договор от 01.10.2009 N 7-09ТЭ на отпуск в Жилой дом тепловой энергии в горячей воде, не изменил и не прекратил исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

Из пунктов 1.1 и 2.1 агентского договора следует, что Расчетный центр обязан перечислить Обществу денежные средства в пределах полученных от населения сумм за минусом агентского вознаграждения. Судами установлено, что указанную обязанность - перечислить полученные от населения суммы принципалу (Обществу) - ответчик не исполнил, но при этом он заявил о перечислении собранных денежных средств непосредственно Заводу как поставщику теплоэнергии и горячего водоснабжения.

Отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о его недоказанности в том числе по размеру: суд констатировал, что в спорный период (то есть с октября 2009 по май 2010 года) Расчетный центр собрал с населения и перечислил Заводу 646 009 руб. во исполнение обязательств Общества по оплате приобретенных у него теплоэнергии и горячей воды.

Однако суд кассационной инстанции считает, что оба суда неполно установили и исследовали вопросы о периодах, за которые собирались и перечислялись платежи.

Из искового заявления Общества и представленных им в ходе судебного разбирательства документов следует, что оно просит взыскать с Расчетного центра 556 288 руб. 81 коп., полученных ответчиком от населения за поставку в Жилой дом тепловой энергии и горячей воды. Первоначально истец рассчитал сумму иска в размере 673 893 руб. 92 коп. на основании представленных ему Расчетным центром сальдовых ведомостей. Общество утверждает, что данные денежные средства были получены ответчиком от населения, но в нарушение агентского договора не перечислены ему как принципалу. Просрочка со стороны ответчика, по мнению истца, имела место с октября 2009 по май 2010 года.

Согласно справке Завода, данные которой положены в основу выводов апелляционного суда, за отопление и водоснабжение за 01.10.2009 - 30.09.2010 начислено 1 562 062 руб. 50 коп. При этом от Общества поступило 359 764 руб., от населения Расчетному центру - 672 926 руб. 76 коп., от Расчетного центра Заводу - 646 009 руб. 70 коп. Задолженность на 01.10.2010 составила 556 288 руб. 81 коп.

Вместе с тем, из данной справки усматривается, что из 672 926 руб. 76 коп., поступивших в Расчетный центр от населения, первая сумма поступила за апрель 2010 года, последняя - за сентябрь 2010 года. До этого периода, с октября 2009 по март 2009 года Заводом по Жилому дому было начислено 1 004 826 руб. 11 коп., Обществом перечислено 272 764 руб., от Расчетного центра денежных средств не поступало, данных об их получении от населения нет. При этом из справки следует, что долг превышает общую сумму, перечисленную истцом и ответчиком именно на сумму измененных исковых требований.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные Заводом Обществу за услуги теплоснабжения, оказанные по договору от 01.10.2009 N 7-09ТЭ, и платежные поручения об уплате в декабре 2009 - мае 2010 года 327 913 руб. 15 коп. по этому договору. Иные платежных документов о перечислении Обществом оплаты Заводу также нет.

Одновременно из письма Расчетного центра от 25.11.2010 N 794 следует, что с октября 2009 по ноябрь 2010 года за отопление и горячее водоснабжение Жилого дома начислено 1 596 456 руб. 20 коп., поступило 1 331 754 руб. 66 коп, на счет Завода перечислено 1 208 928 руб. 52 коп. (последний платеж - за октябрь 2010 года). В его справке (том дела 2, лист 57) те же суммы расшифрованы как перечисления Заводу за Общество. В деле имеются платежные поручения (том дела 2, листы 46-52), подтверждающие перечисление Расчетным центром в ноябре 2009 - октябре 2010 года Заводу 710 107 руб. 06 коп. (назначение платежа - "г. вода, отопление".

В оборотно-сальдовых ведомостях Расчетного центра указаны общие суммы перечислений в адрес Завода, их расшифровка не приведена.

Таким образом, сумма начислений, предъявленная истцом ко взысканию по агентскому договору и установленная судом как собранная и перечисленная Расчетным центром, не совпадают - с учетом заявленного истцом периода (октябрь 2009 - май 2010 года). Проверка периодов, за которые фактически были собраны с населения и перечислены Заводу денежные средства, не производилась ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе заявляет о том, что в платежных поручениях на перечисление Расчетным центром Заводу денежных средств нет ссылок на то, во исполнение какого договора производится платеж.

Данный довод также требует проверки, поскольку в деле, помимо агентского договора, имеется агентский договор от 01.03.2007 N 252/169 на сбор платежей с населения, заключенный Расчетным центром с Заводом, в пункте 1.1.2 которого установлена обязанность ответчика совершать от имени Завода и в его интересах действия, необходимые для взыскания с населения, не оплатившего горячую воду и отопление, и зачисления на расчетный счет Завода денежных средств за коммунальные услуги, предоставляемые Заводом. Суд апелляционной инстанции указал на положения данного договора, но не определил периоды, за которые зачислены денежные средства, и источники их зачисления (их возможность отнесения к платежам жильцов спорного дома).

В связи с тем, что в нарушение статей 170 и 270 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, основаны на неполно установленных по делу фактических обстоятельствах и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все обозначенные выше существенные обстоятельства спора, предложить сторонам провести сверку расчетов, представить дополнительные доказательства относительно периодов, за которые были собраны с населения и перечислены Заводу платежи, проверить обоснованность представленных расчетов; на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А52-4730/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева