Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-4974/12 по делу N А21-9715/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-9715/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Римко", место нахождения: 236000, г. Калининград, Еловая аллея, д. 26, ОГРН 1063906131552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания", место нахождения: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10, ОГРН 1041100412682 (далее - Компания), о взыскании 983 885 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 178 769 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 20.02.2012 и постановление от 31.05.2012 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, не приняли во внимание доводы ответчика о социальной значимости его деятельности (обеспечение жизнедеятельности населения 17 муниципальных районов), а также о тяжелом финансовом состоянии, обусловленном убыточностью отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 11.06.2010 N 167-03/06.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя котельное оборудование, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с разделом 3 договора оплата оборудования производится не позднее 5-ти дней после его получения.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.06.2010 N 7 и от 09.07.2010 N 8 передал ответчику оборудование на сумму 4 626 763 руб. 04 коп., однако ответчик его оплату в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования последний уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 983 885 руб. 40 коп. задолженности и 178 769 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2010 по 21.09.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки оборудования ответчику подтверждается материалами дела, однако последний обязательство по оплате оборудования надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции не выявил предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 9.2 договора от 11.06.2010 N 167-03/06.2010 условие о взыскание пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования в срок, предусмотренный в договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период с 15.07.2010 по 21.09.2011, исходя из действующих в указанных период ставок рефинансирования Банка России. Расчет неустойки в сумме 178 769 руб. 88 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении Компанией социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной при расчете ставки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную Обществом неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по оплате поставленного оборудования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления N 81).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А21-9715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская