Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5136/12 по делу N А56-65247/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" Пицика В.Ф. (доверенность от 28.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛик" Латкеева П.В. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-65247/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 26, ОГРН 1037851011329 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 38, А, 10Н, ОГРН 1037843016496 (далее - Общество), о взыскании 1 362 965 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.12.2009 N 07-12/09 на выполнение СМР по модернизации мест погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожных путях Ленинградской атомной станции (далее - Договор).

Решением от 07.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами с надлежащим качеством на свой риск выполнить работы по модернизации мест погрузки-разгрузки опасных грузов на железнодорожных путях Ленинградской АЭС в соответствии с утвержденной сметой и согласованными техническим заданием и календарным планом, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по Договору, определяется локальным сметным расчетом - локальными сметами N 5-1/2009 (приложение N 1), N 5-2/2009 (приложение N 2), N 5-3/2009 (приложение N 3), N 5-4/2009 (приложение N 4). Договорная стоимость работ определена путем суммирования затрат по всем локальным сметам с учетом применения договорного коэффициента (приложение N 5) и составляет 10 191 810 руб., включая НДС.

Основанием для расчетов за выполненные работы являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригинал счета-фактуры (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и услуг по Договору осуществляется при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного тематическим планом платежного этапа и передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации за отчетный период.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ за каждый платежный этап осуществляется в течение 40 календарных дней с даты окончания платежного этапа, но не ранее получения денежных средств за соответствующие работы от заказчика.

Календарные сроки выполнения работ определены в статье 5 Договора: начало и окончание работ - согласно утвержденному календарному плану; промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются тематическими планами работ.

По утверждению истца, он выполнил работы по 1-3 этапам Договора стоимостью 4 362 965 руб. 48 коп. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме N КС-2 от 20.12.2009 N 1-3 и справку по форме N КС-3 от 20.12.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по железнодорожным путям N 39, 54, 56.

По платежным поручениям от 17.02.2010 N 14, от 12.04.2010 N 60, от 19.04.2010 N 19 Общество перечислило истцу в качестве оплаты за СМР по Договору денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В претензии от 16.08.2011 N 2Ю/2 Объединение обратилось к ответчику с требованием перечислить оставшуюся задолженность в сумме 1 362 965 руб. 48 коп.

Поскольку Общество не исполнило названное требование, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что не подписывало акты приемки выполненных работ N 1-3, не получало их, равно как и исполнительную документацию, а оплату в размере 3 000 000 руб. произвело в качестве аванса. При этом Общество заявило о фальсификации актов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Объединения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Общества суды признали несостоятельными. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Объединением в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справку по этапам 1-3 Договора и доказательства направления и получения их ответчиком, по утверждению которого он эти документы не получал и не подписывал.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Суд первой инстанции, оценив представленные Объединением документы, пришел к выводу о доказанности направления истцом спорных актов по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры от 20.12.2009 N 32/12 в адрес ответчика и получения их последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов Общество не представило, суд счел эти акты подтверждением надлежащего выполнения истцом спорных работ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды учли факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а довод Общества о произведенной им предоплате по Договору признали несостоятельным и не подтвержденным платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежей значится "оплата за СМР по договору 07-12/09 от 07.12.2009" и которые, вопреки утверждению ответчика, не содержат указаний на осуществление аванса по Договору.

Что касается исполнительной документации, суды указали, что согласно заключенному сторонами Договору конечным заказчиком работ является открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн). В материалы дела представлена справка от 10.02.2012 N 21, выданная истцу Концерном, в которой содержатся сведения о том, что исполнительная документация на выполненные СМР по Договору сдана на Ленинградскую атомную станцию в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлены копии листов исполнительной документации, в которых в качестве исполнителя значится геодезист Общества Русаков А.А., являющийся сотрудником истца, что подтверждает ссылку субподрядчика на достигнутую договоренность сторон о непосредственной передаче исполнительной документации Объединением напрямую заказчику. Доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в справке, выданной заказчиком по результатам выполненных истцом работ, равно как и документы, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены иным лицом, нежели истцом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных Договором работ, результат которых передан Обществу по актам и справке по формам N КС-2, КС-3, а исполнительная документация - непосредственно заказчику - Концерну.

При этом апелляционный суд указал, что присутствовавший в судебном заседании 08.02.2012 генеральный директор Общества Лебедь А.Н. не отрицал факт подписания в 2009 году актов выполненных работ, ссылаясь лишь на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности уклонения от оплаты выполненных истцом по спорным этапам работ по Договору в сумме 1 362 965 руб. 48 коп., суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Объединения.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-65247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова