Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6736/12 по делу N А56-9548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Смирновой Н.П. (по доверенности от 12.04.2012 N 132/03-12), от закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" Фролова И.Б. (по доверенности от 20.12.2011),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9548/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 21, ОГРН 1027739214777 (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, 1, лит. И, ОГРН 1027804185408 (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ") о взыскании причиненного ущерба в размере 89 196 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЛК УМИАТ", ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт совершения наезда на светофорные колонки именно автомобилем, принадлежащим ЗАО "ТЛК УМИАТ".

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЛК УМИАТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и ЗАО "ПО "Возрождение" заключен договор страхования от 26.11.2009 N 122200-СМР, в соответствии с которым предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту: "Выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга" при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

13.04.2010 на пересечении Киевского и Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге произошел наезд автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер В 072 ОТ 98, принадлежащего ЗАО "ТЛК УМИАТ", на светофорный объект, в результате чего были повреждены светофорные колонки, кабели, ТООВ и световозвращающие знаки.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2010, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2010.

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю (ЗАО "ПО "Возрождение") в размере 209 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 2283.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный номер В 072 ОТ 98, на момент ДТП была застрахована ЗАО "СК АСК-Петербург", в связи с чем истец направил в адрес указанной страховой компании претензию от 26.09.2011 N 129, которая была удовлетворена в пределах лимита ответственности, установленного со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2011 N 803.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности страховщика, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось с иском к ЗАО "ТЛК УМИАТ".

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что материалами дела подтверждается, что повреждение оборудования (светофора) произошло в результате ДТП, возникшего по вине работника ЗАО "ТЛК УМИАТ".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может - требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2010 произошло ДТП в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный номер В 072 ОТ 98, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 13.06.2010 в отношении водителя, управлявшего автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный номер В 072 ОТ 98, не свидетельствует об отсутствии вины, так как производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела также следует, что ответчик не оспаривал выводы ОГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, изложенные в справке о ДТП от 13.04.2010 и в постановлении от 13.06.2010 в отношении нарушения водителем ПДД.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно справке о ДТП собственником поврежденного имущества является ООО "ВСУ N 4", в связи с чем выплата страхового возмещения в адрес ЗАО "ПО "Возрождение" неправомерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с условиями Договора страхования от 26.11.2009 N 122200-СМР, заключенного между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и ЗАО "ПО "Возрождение", предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту: "Выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга" при выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Судами установлено, что работы на указанном объектом производились ЗАО "ПО "Возрождение" с привлечением третьих лиц на основании договоров субподряда. Работы по монтажу светофорных объектов, а также аварийно-восстановительные работы были произведены ООО "ВСУ N 4" по договору субподряда от 28.11.2008N КС-150/1 с ЗАО "ПО "Возрождение".

Судами обеих инстанций учтено, что ЗАО "ПО "Возрождение" как генподрядчик застраховало возможное причинение вреда указанному объекту на основании договора страхования и в последующем предъявило требование о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая.

В кассационной жалобы ее податель ссылается также на несоответствие перечня повреждений. Вместе с тем судами обеих инстанций принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ОГИБДД. При этом доказательства невозможности возникновения таких повреждений в результате ДТП ответчиком не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ТЛК УМИАТ" у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-9548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова