Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5829/12 по делу N А56-1470/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Ахвенинена И.А. (доверенность от 19.09.2012 N 78 АА 316 7161),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1470/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 115035, Москва, Болотная ул., д. 16, стр. 1, ОГРН 1027739820921 (далее - Истец, ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - Ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), о взыскании 508 656 руб. 24 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда от 05.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает неправомерным возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Истца, имеющиеся в деле доказательства позволяют однозначно установить обстоятельства произошедшего события и лицо, ответственное за причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома N 66 по Волховскому переулку в Санкт-Петербурге были причинены повреждения припаркованному у этого дома автомобилю марки "Honda CR-V 2.0" (регистрационный знак Т 661 ВН 98).

Указанное транспортное средство было застраховано его владельцем Осадчим Игорем Васильевичем (Страхователь) в ОАО "СОГАЗ" (полис КАСКО N 0609МР 1398).

Признав данный случай страховым, ОАО "СОГАЗ" во исполнение договора добровольного страхования по страховому акту от 12.05.2010 N 0609 МР 1398 Д N 001/610/1169 выплатило Осадчему Игорю Васильевичу по расходному кассовому ордеру страховое возмещение в размере 508 656 руб. 24 коп.

Считая ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" лицом, виновным в причинении вреда автомобилю "Honda CR-V 2.0", ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 6 по Волховскому пер. Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По мнению ОАО "СОГАЗ", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на Ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина прямо подтверждается такими, имеющимися в материалах дела доказательствами, справкой 16 ОМ УВД по Василеостровскому району с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010, акт осмотра транспортного средства N 944, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, составленными независимым экспертом ООО АварКом".

Согласно справке без номера и даты, подписанной и.о. начальником 16 отдела милиции Василеостровском РУВД, 27.03.2010 поступило сообщение о повреждении автомашины "Honda CR-V 2.0", регистрационный знак Т 661 ВН 98, от Осадчего И.В.

Данный случай произошел 27.03.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., дом 6; обстоятельства происшествия: падение наледи. В справке также указано, что постановлением от 05.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 указано, что Осадчий И.В. обратился с заявлением о том, что 27.03.2010 им были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле "Honda CR-V 2.0", регистрационный знак Т 661 ВН 98.

Осадчий И.В. пояснил, что 27.03.2010 около 12-00 припарковал названное транспортное средство у дома N 6 по Волховскому пер. в Санкт-Петербурге, а вернувшись к автомобилю в 15-00, обнаружил повреждения. Данные повреждения, по его мнению, произошли в ходе динамического воздействия на кузов автомобиля в результате падения льда.

Суды обоснованно указали, что в постановлении Управления внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке 16 ОМ УВД по Василеостровскому району с указанием перечня повреждений автомобиля, акте осмотра транспортного средства N 944 не отражены причины падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.

Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем, схема места происшествия, вследствие чего невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правомерно отказал ОАО "СОГАЗ" в иске, признав, что материалы дела не содержат доказательства вины именно ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "Honda CR-V 2.0", принадлежащего Осадчему И.В.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-1470/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова