Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6061/12 по делу N А05-4481/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" Котова В.Ю. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев 19.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4481/2012,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Вельск-Авто", место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 16А, ОГРН 1022901215920 (далее - МБУ "Вельск-Авто", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница", место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28А, ОГРН 1022901216106 (далее - ГБУЗ АО "ВЦРБ", Больница), о взыскании 1 601 373 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ГБУЗ АО "ВЦРБ" взыскано в пользу МБУ "Вельск-Авто" 1 601 373 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, нарушая условия контракта и зная об отсутствии обязательств по оплате услуги сверх утвержденной суммы контракта, продолжал оказывать услуги.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды применили пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны были применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО "ВЦРБ" поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ГБУЗ АО "ВЦРБ" (заказчиком) и муниципальным автотранспортным учреждением "Трансмед" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 N 268/11 на оказание автотранспортных услуг (далее - контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия данного контракта оказывать автотранспортные услуги в январе 2012 года для заказчика, который обязан принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), графиком оказания услуг (приложение N 2), расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 3), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость, сроки их оказания и другие требования.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Срок контракта определен с 01.01.2012 до полного использования суммы контракта, а в части принятых, но не исполненных обязательств - до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 контракта).

Постановлением главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 04.10.2011 N 1527 муниципальное автотранспортное учреждение "Трансмед" переименовано в МБУ "Вельск-Авто".

Учреждение, ссылаясь на неоплату Больницей услуг, оказанных сверх контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанция, удовлетворяя заявленный иск, пришли к выводу о его доказанности по праву и по размеру.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта по заявкам ответчика истец в январе 2012 года оказал Больнице услуги автотранспорта (скорая медицинская помощь, медицинский и санитарный автотранспорт, перевозка кислорода), выставив для их оплаты счета-фактуры:

- от 24.01.2012 N 00000002 на 1 806 024 руб. 50 коп.;

- от 31.01.2012 N 00000029 на 1 193 975 руб. 50 коп.;

- от 31.01.2012 N 00000035 на 1 601 373 руб. 50 коп.

Услуги приняты Больницей по актам:

- от 24.01.2012 N 00000002 на 1 806 024 руб. 50 коп.;

- от 31.01.2012 N 00000029 на 1 193 975 руб. 50 коп.

Акт от 31.01.2012 N 00000035 на 1 601 373 руб. 50 коп., врученный ответчику 08.02.2012 со счетом-фактурой на ту же сумму, ответчиком не возвращен.

Больница оплатила услуги автотранспорта в размере 3 000 000 руб. по счетам-фактурам от 24.01.2012 N 00000002 на 1 806 024 руб. 50 коп., от 31.01.2012 N 00000029 на 1 193 975 руб. 50 коп.

Письмом от 21.02.2012 Больница сообщила Учреждению об отказе от оплаты спорного счета-фактуры в связи с тем, что стоимость услуг по контракту является твердой и уплачена Учреждению в полном объеме.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 789 и статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в январе 2012 года истец оказал ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 4 601 373 руб. 50 коп.

Услуги на 3 000 000 руб. приняты Больницей и оплачены в полном объеме.

Как установлено судами, истец оказал ответчику услуги сверх указанной в контракте суммы. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом сведений об отказе от оказанных услуг, наличии замечаний по объему и качеству данных услуг в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае по окончании срока действия контракта между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поддержку выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик от данных услуг не отказывался, нуждался в получении их результата, соответственно, оснований для одностороннего отказа от уплаты данных услуг у Больницы не имелось. Неоплата оказанных услуг будет означать неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Таким образом, суды, взыскивая 1 601 373 руб. 50 коп. стоимости фактически оказанных услуг, пришли к верному выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А05-4481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева