Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6241/12 по делу N А56-14578/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 35), Тульской К.М. (доверенность от 10.01.2012 N 19), от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011 N1-2747),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-14578/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 2 585 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с оплатой счета за хранение товара на складе временного хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-14578/2012 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" убытков, превышающих 831 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ФТС 831 руб. 60 коп. убытков, связанных с хранением автотранспортного средства. Принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС их отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой Feglemoon OU (Estonia).

С целью оформления ввезенного товара 04.08.2009 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218010/040809 с приложением пакета документов.

08.08.2009 товар предъявлен таможне и помещен на ответственное хранение на склад ОАО "Завод Сланцы" (далее - СВХ).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 12.08.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. В этот же день общество представило запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под обеспечение и предложило таможне самостоятельно принять решение о таможенной стоимости товаров. 13.08.2009 обществу направлено требование о необходимости распорядиться суммой авансовых платежей и уплатить сумму таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, указанное требование исполнено в этот же день.

Товар выпущен таможней 13.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-65223/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10218010/040809/П002624.

Общество, полагая, что указанными незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив условия наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, не согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований по размеру и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, превышающих 831 руб. 60.коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что незаконность бездействия таможни по выпуску товара (ГТД N 10218010/040809/П002624) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-65223/2009. В соответствии с указанным решением суда выпуск товара должен был быть осуществлен таможней не позднее 12.08.2009. Фактически товар выпущен 13.08.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сумма расходов по хранению товара 12.08.2009 необоснованно включена обществом в расчет убытков.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве и помещен на территорию СВХ ОАО "Завод "Сланцы" в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов.

Согласно этому договору ОАО "Завод "Сланцы" оказывает обществу услуги СВХ, а общество оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выпуска груза. Владелец СВХ, в частности, обеспечивает сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе и на прилегающей зоне таможенного контроля; обеспечивает круглосуточное размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля без выгрузки товаров на склад при наличии достаточного места.

Согласно расчету от 13.08.2009 N 152 хранение товара по ГТД N 10218010/040809/П002624 осуществлялось в грузовом отделении транспортного средства.

Исследовав тарифы СВХ и договор от 01.05.2009 N 2 временного хранения таможенных грузов, суд апелляционной инстанции установил, что хранение товара в транспортном средстве является обязательным, а также то, что при хранении товара в транспортном средстве одновременно в обязательном порядке дополнительно оплачивается хранение самого транспортного средства.

Обществом оплачена и предъявлена к возмещению стоимость как хранения товаров в транспортном средстве, так и хранение самого транспортного средства.

Возложение расходов по хранению транспортного средства на ФТС, по мнению апелляционного суда, не обосновано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из условий договора от 01.05.2009 N 2, прейскуранта цен и расчета N 152 следует, что хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и хранение транспортного средства представляют собой отдельные договорные услуги, каждая из которых имеет определенную цену и оплачивается Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца склада. Каждая из этих услуг значима для целей таможенного регулирования и контроля и не может быть исключена обществом ввиду как частных, так и публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы Общества подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-14578/2012 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" убытков в размере 831 руб. 60 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, 831 руб. 60 коп. убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, 1 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-14578/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова