Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6987/12 по делу N А56-50110/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Коннова Г.Н. (доверенность от 07.12.2011 N 50), Трифоновой А.В. (доверенность от 14.11.2012 N 96), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 420-11), граждан, участвующих в деле, Толоконникова В.В., Соловьева П.В., от Игамбердиевой Е.Ю. представителя Каткова А.В. (доверенность от 03.04.2012 N Д-631),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-50110/2011,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300; далее - общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - управление, УФАС) от 15.06.2011 по делу N 126-05-1651-А/11 о нарушении антимонопольного законодательства (регистрационный номер Р/05/210 от 29.06.2011) в части пунктов мотивировочной части, касающихся установки обществом опоры на границе земельного участка, токоограничивающего аппарата и прибора учета на границе раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности; исчисления срока исполнения обязательств по договору. Заявитель также оспаривает вынесенное на основании названного решения предписание УФАС от 15.06.2011 (регистрационный номер П/05/1617-82 от 29.06.2011) об исполнении решения по оспариваемым пунктам.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан Соловьева П.В., Толоконникова В.В., Загарова А.В., Зацепину П.С., Игамбердиеву Е.Ю., Косарева С.А., Лаптева Д.И., Савенко Г.Н., Айсанова З.Х., Черняева С.Е., Шидловскую О.В., Кириенко И.Г.

Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), отдельных пунктов Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

По мнению общества, выводы судов об исчислении срока осуществления технологического присоединения с момента подачи заявки ошибочны, не основаны на нормах действующего законодательства; дата подачи заявки в сетевую организацию не определяет начало течения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

ОАО "Ленэнерго" считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем в жалобе выражено "частичное" несогласие с принятыми по делу судебными актами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей граждан Загарова А.В., Зацепиной П.С., Косарева С.А., Лаптева Д.И., Савенко Г.Н., Айсанова З.Х., Черняева С.Е., Шидловской О.В., Кириенко И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления и Игамбердиевой Е.Ю., а также граждане Соловьев П.В. и Толоконников В.В. отклонили их. Представитель общества также пояснил, что в кассационной инстанции ОАО "Ленэнерго" настаивает лишь на ошибочности выводов судов в части исчисления срока осуществления технологического присоединения (с момента подачи заявки).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 126-05-1651/А-11, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Ленэнерго" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ на основании поступивших заявлений граждан на действия общества в лице филиалов "Гатчинские электрические сети", "Приладожские электрические сети", "Пригородные электрические сети", выразившиеся в нарушении сроков заключения договоров технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт, а также в навязывании заявителям невыгодных условий договоров.

Управление установило, что с даты подачи гражданином Соловьевым П.В. заявки о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства прошло более 10 месяцев; сроки направления проекта договора и технических условий по заявкам других потребителей составили:

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-5999-10/7192-Э-10 (Загаров А.В.) срок рассмотрения заявки составил более 3 месяцев (104 дня);

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-6711-10/4540-Э-10 (Зацепина П.С.) срок рассмотрения заявки составил более 6 месяцев (181 день), что превысило предельный срок осуществления непосредственно технологического присоединения к электрическим сетям;

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-11772-10/22692-Э-10 (Толоконников В.В.) срок рассмотрения заявки составил более 1 месяца (43 дня);

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-8159-10/13899-Э-10 (Лаптев Д.И.) срок рассмотрения заявки составил более 2 месяцев (75 дней);

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-122-11/22673-Э-10 (Игамбердиева Е.Ю.) срок рассмотрения заявки составил более 4 месяцев (142 дня);

- по договору рег. N ОД-ГтЭС-800-10/21222-Э-10 (Шидловская О.В.) срок рассмотрения заявки составил более 3 месяцев (112 дней).

По договорам с Черняевым С.Е., Кириенко И.Г., Косаревым С.А., Айсановым З.Х. срок рассмотрения заявок и направления договоров также превысил срок, установленный в Правилах технологического присоединения.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что ОАО "Ленэнерго" не соблюдает установленный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Управление также установило, что филиал общества "Гатчинские электрические сети" в технических условиях, направленных Соловьеву В.П., определил для последнего точку присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети на опоре, место установки которой заявитель должен согласовать с Ломоносовским РЭС, проектирование и монтаж деревянной опоры вменены в обязанность заявителю. Общество также предъявило требование смонтировать ввод от вновь построенной опоры до энергопринимающего устройства и на точке подключения установить токоограничивающий аппарат SV29.25, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, а на новой опоре - узел учета электроэнергии.

Аналогичные требования содержались в тексте технических условий, выданных филиалом общества "Гатчинские электрические сети" остальным заявителям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ленэнерго" является сетевой организацией, на территории Ленинградской области владеет объектами электросетевой инфраструктуры и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, а мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что технологическое присоединение не образует самостоятельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поэтому не образует самостоятельного товарного рынка.

В рамках антимонопольного производства также установлено, что ОАО "Ленэнерго" оказывает сопутствующие деятельности по передаче электроэнергии услуги - разрабатывает и выдает технические условия на присоединение к электрическим сетям и непосредственно осуществляет деятельность по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям.

Приказом Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

При таких обстоятельствах (с учетом части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) УФАС обоснованно сочло общество сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, расположенным в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Ленэнерго", по отношению к потребителям, желающим получить услугу на указанном рынке.

Антимонопольный орган констатировал систематическое необоснованное несоблюдение обществом установленных сроков направления заявителям договоров технологического присоединения и рассмотрения мотивированных разногласий заявителей, что приводит к нарушению сроков технологического присоединения объектов заявителей, препятствует дальнейшему осуществлению энергоснабжения объектов заявителей и, таким образом, нарушает установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ выразилось во включении в договоры технологического присоединения и технические условия невыгодных для заявителей и не предусмотренных Правилами технологического присоединения требований: по установке заявителем опоры на границе участка заявителя, установке указанной опоры за счет заявителя, установке заявителем узла учета на указанной опоре, установке на точке подключения токоограничивающего аппарата за счет заявителя, о разработке заявителем и согласовании с сетевой организацией проектной документации в случаях, когда такое требование не предусмотрено градостроительными нормами, - а также в настаивании на принятии заявителями указанных требований после их мотивированных отказов.

Тем самым заявителям навязываются невыгодные и не предусмотренные нормативными правовыми актами условия договора технологического присоединения и технические условия на присоединение.

Означенная квалификация применительно к выявленным антимонопольным органом обстоятельствам последовательно отражена в решении УФАС от 15.06.2011 по делу N 126-05-1651-А/11 (регистрационный номер Р/05/210 от 29.06.2011).

На основании указанного решения управление выдало ОАО "Ленэнерго" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с мотивировочной частью решения управления, касающейся установки заявителем опоры на границе земельного участка, токоограничивающего аппарата и прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а равно исчисления срока исполнения обязательств по договору на осуществление технологического присоединения, а также с предписанием в указанных частях, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания. Суды подтвердили законность и обоснованность всех выводов, изложенных в мотивировочной части данных актов, с которыми общество не соглашается.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности (пункт 3), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для признания квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ надлежащей должны быть доказаны как совершение им запрещенных действий, влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 14 Правил технологического присоединения закреплены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения перечислены в пункте 16 Правил. К таковым, помимо иных, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, как верно сочли суды, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

В пункте 16.1 Правил определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

По настоящему делу суды правомерно исходили из того, что Правила содержат нормы о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а применение таких норм находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. Согласно абзацу второму пункта 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Суды обоснованно сочли требование об установке на границе земельного участка деревянной опоры актом навязывания, так как подтверждается факт настаивания сетевой организацией на своем требовании даже после получения от заявителя мотивированного отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Ввиду приведенной правовой дефиниции суды также обоснованно признали, что установка прибора учета электроэнергии в жилом доме (на чем настаивают потребители) свидетельствует о его установке в точке присоединения, а требование установки прибора учета на вновь смонтированной опоре противоречит Правилам.

Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суды правомерно отклонили доводы общества в части определения начала срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 15 Правил сетевая организация обязана, рассмотрев заявку, направить заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил установлен предельный срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению для соответствующих заявителей - 6 месяцев, который должен быть указан в договоре на технологическое присоединение как существенное условие.

При этом момент, с которого следует исчислять срок, как верно указали управление и суды ввиду спорных правоотношений, установлен в абзаце втором пункта 8 Правил технологического присоединения; его течение начинается с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно абзацу второму пункта 8 Правил для целей Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Доводы общества сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права. Оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным, а соответствующее предписание исполнимо, направлено на достижение целей антимонопольного регулирования и контроля в конкретном случае (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции обществом уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.10.2012 N 5823; том дела VII, лист 13).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2012 по делу N А56-50110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2012 N 5823 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко