Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6038/12 по делу N А42-4955/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-4955/2011,

установил:

Миллионщикова Марина Викторовна и Пигарев Вадим Викторович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1023201101406 (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2011, оформленного протоколом N 16, о реорганизации Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 б, ОГРН 115101000376 (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИнвест", Жигаленков Николай Валерьевич, Тарновский Андрей Анатольевич, Лысенко Роман Борисович, общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК", место нахождения: 241016, г. Брянск, Почтовая ул., д. 8, 105, ОГРН 1093254002720 и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области.

Определением суда от 23.04.2012 регистрирующий орган заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, иск удовлетворен, решение общего собрания участников Общества от 15.06.2011, оформленное протоколом N 16, признано недействительным.

В кассационной жалобе Тарновский А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что истцы являются участниками Общества, владеющими в совокупности 60% долей уставного капитала. Тарновский А.А. указывает на отсутствие судебных актов, которыми разрешался бы вопрос об обязании Общества изменить состав участников и размер их долей.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату проведения оспариваемого собрания решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-643/2010 не было принято.

Тарновский А.А. также полагает, что при решении вопроса о правах Пигарева В.В. на 30% уставного капитала судам следовало принять во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-2967/2009, которое послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении прав Пигарева В.В. на долю.

В отзывах на кассационную жалобу Жигаленков Н.В. и Лысенко Р.Б. поддерживают приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 03.09.1998.

По состоянию на октябрь 2003 года Тарновский А.А. являлся единственным участником Общества.

По договорам от 24.11.2003 Тарновский А.А. подарил Миллионщиковой М.В. 5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 500 руб., а Пигареву В.В. - 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

Соответствующие изменения 02.12.2003 внесены в ЕГРЮЛ.

Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами - Тарновским А.А. и Миллионщиковой М.В., согласно которому Миллионщиковой М.В. выделено 25% уставного капитала, а всего присуждено 30% с учетом ранее принадлежавшей доли. Тарновскому А.А. указанным судебным актом присуждено 40% долей.

Таким образом, доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Тарновскому А.А. стало принадлежать 40%, Миллионщиковой М.В. и Пигареву В.В. - по 30%.

Общее собрание участников Общества от 19.03.2009, посчитав договор дарения от 24.11.2003, заключенный Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. ничтожной сделкой, приняло решение о возвращении Тарновскому А.А. указанной доли и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

На основании заявления Общества и поданного им пакета документов, в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу N А09-2966/2009, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у Пигарева В.В. прав участника Общества, и об увеличении доли Тарновского А.А. на 30%.

В то же самое время Тарновский А.А. оспаривал в судебном порядке договор от 24.11.2003 дарения Пигареву В.В. доли, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-1828/2009 в удовлетворении иска Тарновскому А.А. отказано.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу N А09-2966/2009 отменено и при новом рассмотрении требований к регистрирующему органу установлено, что собрание участников Общества от 19.03.2009 не имеет юридической силы.

Таким образом, коль скоро доказательства отчуждения Пигаревым В.В. принадлежащей ему доли не представлены, суды правомерно посчитали, что Пигарев В.В. не утратил права участника и ему принадлежит 30% уставного капитала Общества.

Суды также обоснованно согласились с доводами Миллионщиковой М.В. о том, что она не утратила прав на принадлежащие ей 30% уставного капитала исходя из следующего.

Решением Арбитражного суд Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Миллионщикова М.В. исключена из Общества как участник, владеющий 5% уставного капитала.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрально округа от 11.11.2010 указанные судебные акты по делу N А09-643/2010 отменены, и при новом рассмотрении спора вступившим в законную силу решением от 23.11.2011 в исключении Миллионщиковой М.В. из Общества отказано.

Таким образом, судами было учтено, что судебные акты об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников Общества, на основании которых данные о ней как участнике общества были исключены из учредительных документов и ЕГРЮЛ, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, Миллионщикова М.В. была вправе, несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике Общества в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Ссылка на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-2967/2009 необоснованна, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов относительно состава участников Общества и законности собрания участников от 19.03.2009, которым истец Пигарев В.В. был лишен прав на долю.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судами установлено, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания участников и о повестке дня им не направлялись.

В собрании приняли участие Тарновский А.А. (10%), Жигаленков Н.В. (25%) и Лысенко Р.Б. (65%), чьи права на доли в указанном размере документально не подтверждены.

Таким образом учитывая, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2011 N 16, принято в отсутствие истцов, владеющих в совокупности 60% долей в уставном капитале Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы и правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судами установлены подлежащие выяснению обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка. Судами правильно применены нормы материального права и не нарушены процессуальные нормы.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А42-4955/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов