Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-7331/12 по делу N А56-68993/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" Синицына И.В. (доверенность от 01.12.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" Решетниковой М.О. (доверенность от 26.10.2012 N У-Д-1/142),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-68993/2011 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 10Н, ОГРН 1089847265750 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, ОГРН 1027802757256 (далее - Предприятие), о взыскании 2 536 344 руб. задолженности по договору от 18.08.2009 N 23 и 424 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 01.12.2011.

Решением от 22.05.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 22.05.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 21.09.2012 и оставить в силе решение от 22.05.2012.

Податель жалобы указывает, что возмещение затрат по управлению договором зафиксировано сторонами согласно пункту 9.2.22 договора в твердом размере и их несение Фирмой не подлежит документальному подтверждению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что им в рамках спорного договора оказывались услуги по обследованию дна акватории, а также консультационному и техническому сопровождению договора, что свидетельствует об отсутствии оснований применения к данному договору норм строительного подряда в соответствующей части.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 18.08.2009 заключили договор N 23, по условиям которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить:

- комплекс подводно-технических работ по обследованию дна акватории причала на участке от Фарватера N 1 до причала N 16 в соответствии с техническим заданием и условиями договора;

- оказывать услуги по консультационному и техническому сопровождению выполнения оказываемых заказчиком услуг по договору от 31.12.2008 N 2756/LEN2, заключенному заказчиком с открытым акционерным обществом "Концерн Энергоатом".

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ и услуг составила 21 136 200,03 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ.

Заказчик перечислил подрядчику 21 136 200,03 руб. платежным поручением от 19.08.2009 N 548 (л.д. 27).

В пункте 9.2.2 договора установлена обязанность подрядчика возмещать заказчику затраты на управление договором в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от заказчика.

Стороны 26.10.2009 подписали акт N 498а о выполнении подводно-технических работ по договору на сумму 21 136 200,03 руб. (л.д. 25).

Заказчик, ссылаясь на счет-фактуру от 26.10.2009 N 498а и акт от 26.10.2009 N 498а, в претензии от 01.11.2010 N 513 потребовал уплатить стоимость затрат на основании пункта 9.2.22 договора в размере 2 536 344 руб.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, посчитав, что истец не представил доказательства несения спорных расходов.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По условиям спорного договора подрядчик возмещает заказчику затраты на управление договором.

В договоре отсутствует понятие подлежащей оплате услуги по "управлению договором". Заказчик не составлял акты с перечнем оказанных им услуг, связанных с управлением договора. Из материалов дела не представляется возможным определить, из чего они складываются и их объем. При этом Фирма не отрицает, что фактически данные услуги не оказывала, считая, что уплата 12% от стоимости работ не связана с их несением, а подлежит формальной компенсации после выполнения подрядчиком работ.

Возмещению подлежат фактически понесенные расходы, в противном случае толкование Фирмой условия пункта 9.2.22 договора прикрывает собой договор дарения, который в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями недопустим.

Заключенный между сторонами договор не устанавливает положений об оказании услуг генподряда.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг (транспортировка грузов, временная подводка сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и др.) осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возмещение затрат при отсутствии самого факта оказания услуг, так и доказательств несения затрат противоречит условиям спорного договора.

Ссылка истца на договор от 31.12.2008 N 2756/LEN2, заключенный им с открытым акционерным обществом "Концерн Энергоатом" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом"), во исполнение обязательств по которому был заключен спорный договор, в подтверждении несения затрат, не может быть принята во внимание, поскольку Фирма по смыслу пункта 9.2.22 должна была нести затраты именно по управлению спорным договором. При этом в ходе судебного разбирательства Фирма не могла пояснить, в чем конкретно выразилось управление спорным договором. Денежные обязательства Фирмы по договору от 31.12.2008 N 2756/LEN2 перед ОАО "Концерн Энергоатом" являются самостоятельными и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости возложения бремени их компенсации на субподрядчика - Предприятие.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-68993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева