Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-3742/12 по делу N А56-57192/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" председателя правления Фетисова А.Ю. (протокол общего собрания от 25.06.2012 N 03-06-12),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-57192/2011,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь", место нахождения: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47, лит. А, кааб. N 1, ОГРН 1034702048501 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройпроект", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, лит. В, ОГРН 1045300280410 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа от 12.10.2009 N 31-10-09, 129 797,03 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.10.2009 по 31.03.2011 и 790 500 руб. пеней.

Определением от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое Партнерство Новгородское областное строительное объединение "Стройбизнесинвест" (далее - Партнерство).

Определением от 26.09.2011 Партнерство привлечено в качестве соответчика и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 дело принято к производству.

До принятия решения по делу Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков солидарно 300 000 руб. долга по договору займа N 31-10-09, 170 038,14 руб. процентов за период с 21.10.2009 по 31.08.2011 и 1 289 741,10 руб. пеней за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, с Общества в пользу Кооператива взыскано 300 000 руб. долга, 170 038,14 руб. процентов и 250 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении иска к Партнерству отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Партнерства и принять по делу в данной части новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не ознакомился с отзывом на отзыв Партнерства.

Кооператив ссылается на то, что на протяжении 2010 года совместно с Партнерством принято решение о переводе просроченных договоров займа в разряд бессрочных, по которым Кооператив не начислял пени за просрочку возврата займа, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования и поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора поручительства.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Партнерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодатель) и Общество (заемщик) 12.10.2009 заключили договор займа N 31-10-09, по условиям которого займодатель передал заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленными договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.2 договора займа ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 16% годовых.

В силу пункта 2.6 договора при просрочке платежа по займу, включая выплату основного долга и процентов, предусмотрено право займодавца на требование о взыскании с заемщика пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа, при отсутствии письменного заявления о причинах просрочки платежа и сроке отсрочки, по истечении даты, указанной в графике погашения займа, начисляется двойная процентная ставка, установленная для данного вида займа (32% годовых).

Согласно пункту 3.1 договора займа срок возврата займа и процентов за пользование кредитом определен до 30.12.2009.

Платежным поручением от 15.10.2009 N 34 Кооператив перечислил Обществу заем в размере 300 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Кооператив (займодавец) и Партнерство (поручитель) 12.10.2009 заключили договор поручительства N 07/СРО к договору займа N 31-10-09.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа 300 000 руб., срок возврата займа: 25.12.2009 включительно, компенсация за пользование займом из расчета 16% годовых (1,34 в месяц).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручительство прекращается, если заимодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме (пункт 4.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Заемщик до 30.12.2009 не возвратил денежные средства.

О необходимости немедленного погашения займа займодатель уведомил Общество в письме от 18.01.2010 N 03.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с Общества сумму займа и проценты в полном объеме, снизив размер пеней до 250 000 руб., руководствуясь статьями 333, 367, 809, 810 ГК РФ. В иске к Партнерству суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кооператив предъявил иск к поручителю, заявив 22.09.2011 ходатайство о привлечении Партнерства в качестве соответчика по делу (т.д. 1, л. 84).

Срок возврата займа по договору займа наступает 30.12.2009, а иск к поручителю может быть предъявлен займодавцем в течение одного года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 30.12.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока предъявления к Партнерству требований об исполнении заемных обязательств солидарно.

Довод Кооператива о том, что стороны согласовали перевод просроченного договора займа в разряд бессрочных, не подтвержден доказательствами, в связи с чем поручительство на основании части 4 статьи 367 ГК РФ и пункта 4.1 договора прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть одного года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 4.3 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-57192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина