Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-7368/12 по делу N А21-9979/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроха" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-9979/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроха", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 74-76А, ОГРН 1043902814262 (далее - ООО "Кроха"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "!Акцент, рекламная мастерская", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 19, ОГРН 1053902812974 (далее - ООО "!Акцент, рекламная мастерская"), о взыскании 336 241 руб. неосновательного обогащения и 34 241,1 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.03.2009 N 9/109 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2012 (судья Мельник И.А.) с ООО "!Акцент, рекламная мастерская" в пользу ООО "Кроха" взыскано 150 670 руб. долга и 34 241,1 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 11.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кроха", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 24.08.2012 и оставить в силе решение от 11.04.2012.

Податель жалобы указывает, что ООО "!Акцент, рекламная мастерская" частично выполнило работы, не представив доказательства выполнение работ на сумму 150 670 руб.

Кроме того, ООО "Кроха" обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил не отменить решение, а изменить его и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 24 321 руб. и пени в сумме 18 557,10 руб., частично признавая таким образом исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "!Акцент, рекламная мастерская" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кроха" (заказчик) и ООО "!Акцент, рекламная мастерская" (исполнитель) 03.03.2009 заключили договор N 9/019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению продукции рекламно-информационного характера (вывески, таблички, флаги, плакаты, стенды и т.п.) согласно приложениям.

В силу пункта 2.1 договора цена, сроки изготовления, порядок оплаты и гарантии по заказу оговариваются отдельно в приложениях к договору. Передача изготовленного заказа оформляется двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости заказа, но не более 10% от общей стоимости заказа.

В материалы дела представлены подписанные сторонами сметы от 05.03.2009, являющиеся приложениями N 2 к договору (л.д. 11-13).

Согласно смете (л.д.11) стоимость изготовления и монтажа объемной надписи "Гагаринский" и "Торговый центр" составляет 136 800 руб., срок изготовления - 30 рабочих дней с момента подписания эскиза, внесения предоплаты и предоставления доступа исполнителя на объект заказчика.

Согласно смете (л.д. 12) стоимость изготовления и монтажа перил и поручней составляет 185 571 руб., срок изготовления - 20 рабочих дней с момента подписания эскиза, внесения предоплаты и предоставления доступа исполнителя на объект заказчика.

По смете (л.д. 13) стоимость изготовления и монтажа объемных надписей согласно перечню составляет 150 670 руб., срок изготовления - 30 рабочих дней с момента подписания эскиза, внесения предоплаты и предоставления доступа исполнителя на объект заказчика.

Заказчик платежным поручением от 09.04.2009 N 62 уплатил исполнителю 185 571 руб. за изготовление и монтаж поручней и перил, платежным поручением от 28.04.2009 N 83 - за изготовление и монтаж объемных надписей (л.д. 14-15).

В материалы дела представлен график проведения работ, составленный ООО "!Акцент, рекламная мастерская", согласно которому сроки изготовления и монтажа перил указаны с 11.12.2009 по 28.12.2009, а монтажа наружной рекламы - под вопросом до дальнейшего решения собственников здания.

ООО "Кроха", ссылаясь на невыполнение ООО "!Акцент, рекламная мастерская" работ по изготовлению и установке объемных надписей на сумму 150 670 руб., поручней на сумму 185 571 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заседании 29.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "!Акцент, рекламная мастерская" представило подписанный сторонами акт выполненных работ от 23.03.2012 N 19 по изготовлению и монтажу перил и поручней на сумму 195 338 руб., поэтому суд первой инстанции отказал во взыскании 185 571 руб. стоимости изготовления и монтажа перил и поручней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит прекращению и взыскал 150 670 руб. стоимости изготовления и монтажа объемных надписей в связи с невыполнением этих работ. При этом суд взыскал 34 241,10 руб. пеней, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства сторон в части выполнения работ по изготовления наружной рекламы не прекратились, в связи с чем оснований для взыскания 150 670 руб. аванса не имелось. В части отказа в удовлетворении требований об уплате пеней суд исходил из того, что истец не представил доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ.

В согласованных сторонами сметах с учетом положений пункта 2.1 договора определены сроки выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО "Кроха", получив 14.12.2009 график выполнения работ (л.д. 8), составленный исполнителем, произвело расчет пеней за нарушение сроков выполнения спорных работ, ссылаясь на названный график, согласно которому пени сложились в следующем порядке:

за нарушение обязательства по изготовлению и установке объемных надписей на сумму 150 670 руб. за период с 31.12.2010 по 18.04.2011 пени составили 85 580,56 руб., а по изготовлению и монтажу поручней на сумму 185 571 руб. за период с 11.01.2010 по 18.04.2011 - 37 670 руб.

Однако ООО "Кроха" в части выполнения работ по изготовлению и монтажу объемных надписей на сумму 150 670 руб. не представило доказательства установления сроков монтажа с учетом предусмотренного в графике выполнения работ соответствующего согласования с собственниками здания.

При этом составленная ООО "!Акцент, рекламная мастерская" в ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела смета на изготовление и монтаж объемных надписей на сумму 150 670 руб., в которой предусмотрено разделение стоимости работ на сумму 126 349 руб. и работ по монтажу на сумму 24 321 руб., не содержит согласование ООО "Кроха".

Поскольку отсутствуют также доказательства согласования сторонами эскиза объемных надписей по смете (л.д. 13), которое влечет наступление срока выполнения данных работ, то суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с апелляционной инстанцией об отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ по изготовлению наружной рекламы.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 150 670 руб., признав обязательства сторон в данной части действующими.

Согласно пункту 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Условиями договора не предусмотрено, что по окончании действия договора обязательства сторон по нему подлежат выполнению в полном объеме. При этом сторонами не согласован срок выполнения работ в графике.

Предусмотренные в смете (л.д. 13) основания начала работ также не наступили и от выполнения данных работ истец отказался в связи с их ненадобностью, о чем указал в ходе судебных заседаний.

При этом ООО "!Акцент, рекламная мастерская", ссылаясь на изготовление объемных надписей на сумму 126 349 руб., считает, что утрата у истца интереса к выполнению данной работы не освобождает его от оплаты фактически выполненной по его заказу работы.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании 150 670 руб. аванса, выплаченного на изготовление наружной рекламы, в то же время считает, что истцу неправомерно отказано во взыскании 18 557,10 руб. пеней за нарушение сроков изготовления перил и поручней.

В апелляционной жалобе ответчик признал нарушение сроков выполнения данного вида работ. О нарушении сроков свидетельствует и представленный ответчиком в судебное заседание акт выполненных работ от 23.03.2012 N 19, в то время как работы по изготовлению перил и поручней должны были быть выполнены 28.12.2009.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А21-9979/2011 изменить в части отказа во взыскании 18 557,10 руб. пеней и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "!Акцент, рекламная мастерская", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 19, ОГРН 1053902812974 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроха", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 74-76А, ОГРН 1043902814262, 18 557,10 руб. пеней, 1021 руб. 65 коп. расходов по иску и кассационной жалобе.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева