Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7845/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7847/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7428/12

Судья Яковец А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А05-5400/2011,

установил:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 19, помещения 1-9, ОГРН 1032900017479 и обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 3, квартира 4, ОРГН 1102901005415, о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, заключенного указанными лицами. Истец также просил применить последствия недействительности названной сделки.

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна 20.08.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.09.2012 в удовлетворении ходатайства Ваундэрбэрг С.А. отказано.

Ваундэрбэрг С.А., считая названные судебные акты незаконными, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.08.2012 и постановление от 27.09.2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационного обжалования постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Ваундэрбэрг Светлане Адольфовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 28.11.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец