Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7845/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7847/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7428/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) Усенко М.М. (доверенность от 17.08.2012), от Пшеничного С.В. - Гафарова С.В. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5400/2011,

установил:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 19, помещения 1-9, ОГРН 1032900017479 (далее - ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479)) и обществу с ограниченной ответственностью "Магия Цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 3, офис 4, ОГРН 1102901005415 (далее - ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415), Общество), о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, заключенного ответчиками.

Впоследствии Пшеничный С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил также применить последствия недействительности оспариваемого договора. Уточнение принято судом.

Определением от 06.09.2012 требование Пшеничного С.В. о применении последствий недействительности оспариваемого договора выделено в отдельное производство.

Решением от 07.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пшеничного С.В. о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) просит отменить решение от 07.09.2012, постановление от 13.12.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение предмета исковых требований, разрешив Пшеничному С.В. исправить дату оспариваемого договора с 21.10.2011 на 21.10.2010, поскольку ходатайство об уточнении от истца не поступало, а с другими лицами, участвующими в деле указанный вопрос не обсуждался.

По мнению ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415), изменяя дату договора, Пшеничный С.В. одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что Пшеничный С.В. утратил статус участника ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), в связи с чем он не может оспаривать договор простого товарищества от 21.10.2010 N 1, заключенный данным обществом.

Общество также указывает, что поскольку Пшеничный С.В. фактически оплатил только часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), в любом случае он может претендовать только на 25 процентов доли в уставном капитале, в связи с чем его участие в общем собрании участников данного общества не могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479).

Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 17.08.2012, который, как указывает податель жалобы, не соответствует протоколу, составленному с использованием средств аудиозаписи.

Податель жалобы также указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.09.2012 рассмотрена апелляционным судом в незаконном составе суда, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет указан иной состав суда апелляционной инстанции по сравнению с составом суда, фактически рассмотревшего апелляционную жалобу.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Пшеничного С.В. возражал против ее удовлетворения.

ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) учреждено 19.05.2003 на основании решения собрания учредителей - Пшеничного С.В. и Ваундэрбэрг С.А. Согласно учредительному договору каждому учредителю принадлежат доли в уставном капитале в размере 50 процентов.

Сведения о государственной регистрации ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2003.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010, учредителем данного общества является Ваундэрбэрг С.А., которой принадлежат 100 процентов долей в его уставном капитале.

ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и Общество 21.10.2010 заключили договор простого товарищества от 21.10.2010 N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от розничной продажи цветов в городе Архангельске.

Согласно указанному договору каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу.

Вкладом ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) в совместную деятельность является право аренды земельных участков, принадлежащее ему на основании договоров от 05.04.2005 N 5/674-7 и от 17.03.2005 N 1160. Вклад ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) оценен сторонами в 780 920,96 руб.

Вкладом ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415), стоимость которого определена сторонами в 17 000 000 руб., являются кассовые аппараты, прилавки витрины, холодильники, а также торговый павильон.

Доходы от совместной деятельности в соответствии с Договором распределяются между сторонами в следующем порядке: ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) получает 5 процентов от дохода, полученного от совместной деятельности, ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) - 95 процентов от такого дохода.

Полагая, что названный договор заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Пшеничный С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истец не является участником ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), а также стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не имеет правовых оснований для ее оспаривания.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ не был одобрен общим собранием участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479). Суд также посчитал, что ответчиками не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) в результате заключения оспариваемого договора, в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В обоснование исковых требований, Пшеничный С.В. сослался на то, что он является участником ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) с долей в его уставном капитале в размере 50 процентов; заключенный ответчиками Договор не был одобрен общим собранием участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Кроме того, Пшеничный С.В. указал, что в результате заключения Договора ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) причинены убытки, поскольку, передав арендуемое имущество для ведения совместной деятельности, оно не может самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность.

Истец также указал, что по условиям Договора ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) имеет право на 5 процентов от дохода, полученного от совместной деятельности, в то время как Обществу полагается 95 процентов.

Возражая против иска, ответчики указали, что Пшеничный С.В. утратил статус участника ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), в связи с чем он не может оспаривать договор простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

Ответчики также полагали, что участие Пшеничного С.В. в общем собрании участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) в любом случае не могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Кроме того, по мнению ответчиков, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков для ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что Пшеничный С.В. не утрачивал статуса участника ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2010 по делу N А05-7775/2010.

Суды установили, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку на дату ее совершения Ваундэрбэрг С.А. являлась участником ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и его единоличным исполнительным органом, а также единственным участником Общества, поэтому заключение Договора должно было быть одобрено общим собранием участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479), однако такого решения принято не было. При этом оспариваемый договор не может быть признан сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Ваундэрбэрг С.А. одновременно являлась участником ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и единственным участником Общества, суды пришли к выводу о том, что Общество не могло не знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и нарушении при ее совершении положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Суды не согласились с доводами ответчиков о том, что голосование Пшеничного С.В. при решении общим собранием участников ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) вопроса об одобрении договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1 не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание названные разъяснения, указали, что бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для Пшеничного С.В. и ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) в связи с заключением оспариваемой сделки лежит именно на ответчиках.

Поскольку Пшеничный С.В. обосновал наличие неблагоприятных последствий в результате заключение оспариваемого договора, а доказательств обратного ответчики не представили, суды указали, что данный договор не может быть признан соответствующим интересам ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) и Пшеничного С.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом предмета исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2012, представитель Пшеничного С.В. уточнил, что требования заявлены им относительно договора, заключенного 21.10.2010.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ваундэрбэрг С.А. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, Ваундэрбэрг С.А. обращалась с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ваундэрбэрг С.А. к участию в деле, в связи с чем определением от 20.08.2012 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное определение оставлено без изменения, таким образом, обоснованность отказа Ваундэрбэрг С.А. в привлечении ее к участию в деле проверена в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 17.08.2012, поскольку указанные замечания возвращены заявителю ввиду пропуска срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба на решение от 07.09.2012 рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку рассмотрена она не тем составом апелляционного суда, который указан на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, также не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось в судебном заседании, назначенном на 04.12.2012, в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления от 13.12.2012, таким образом, суд апелляционной инстанции не производил замены судей после начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Наличие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о рассмотрении апелляционной жалобы иным составом суда является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-5400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов", ОГРН 1102901005415 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова