Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5822/12 по делу N А56-56546/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 01.12.2011 N 2489),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРАНСЭК" и закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56546/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и к закрытому акционерному обществу "ТРАНСЭК", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 3, ОГРН 1027808004355 (далее - ЗАО "ТРАНСЭК"), о взыскании 507 022 руб. 42 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Жбанов В.Б.) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано с ЗАСО "ЭРГО Русь" 507 022 руб. 42 коп. страхового возмещения, а в удовлетворении требований о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 120 000 руб. страхового возмещения и требований к ЗАО "ТРАНСЭК" отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.05.2012 определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 06.06.2012 в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере 454 025 руб. 26 коп. и взыскать с ЗАО "ТРАНСЭК" 52 997 руб. 16 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. В пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано с ЗАСО "ЭРГО Русь" 454 025 руб. 26 коп. страхового возмещения, с ЗАО "ТРАНСЭК" - 52 997 руб. 16 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное установление обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований отказать.

ЗАСО "ЭРГО Русь" ссылается на то, что судом были приняты заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" новые требования, по которым срок исковой давности истек. Кроме того, податель жалобы считает, что исковые требования удовлетворены судом в сумме, которая превышает страховую сумму по договору страхования от 01.11.2008 N 6860.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРАНСЭК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и в удовлетворении требований отказать.

ЗАО "ТРАНСЭК" указывает, что суд не вправе делать выводы о повреждениях, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП, которые не доказаны и носят спорный характер, а их фиксация происходила без участия представителя ЗАО "ТРАНСЭК" и с нарушением существующих методик. Также податель жалобы ссылается на то, что при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования должен учитываться износ транспортного средства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.03.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18" (государственный номер AK 3470 69) и автомобиля "Интернейшнл" (государственный номер В 470 ХВ 78), принадлежащего ЗАО "ТРАНСЭК" под управлением Наконечного Р.Я.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Наконечным Р.Я.

В результате ДТП застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 010АТ-08-047098 транспортному средству "SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18" (государственный номер AK 3470 69) был причинен ущерб в размере 640 022 руб. 42 коп. без учета износа, с учетом износа - в размере 574 025 руб. 26 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 627 022 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010 N 180.

На момент ДТП гражданская ответственность Наконечного Р.Я. была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0146775655 и по договору страхования транспортных средств от 01.11.2008 N 6860 (в том числе автомобиля "Интернейшнл", государственный номер В 470 ХВ 78), согласно которому ЗАСО "ЭРГО Русь" застрахована гражданская ответственность ЗАО "ТРАНСЭК" за причинение вреда при эксплуатации автомобиля. Гражданская ответственность страхуется дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО (пункт 1.2 договора). Страховая сумма установлена в размере 1 350 000 руб. по всем страховым случаям в совокупности (пункт 1.4. договора).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 21.02.2011 в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" была направлена претензия N 116 на сумму 574 025 руб. 26 коп. с требованием о перечислении страхового возмещения в месячный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена ЗАСО "ЭРГО Русь" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 N 40 (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.4 договора от 01.11.2008 N 6860 страховая сумма составляет 1 350 000 руб. по всем страховым случаям в совокупности.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь", ООО "Группа Ренессанс Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ и договором страхования транспортных средств от 01.11.2008 N 6860.

Из материалов дела следует, что ЗАСО "ЭРГО Русь" платежным поручением от 24.11.2011 N 15949 перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0146775655 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО "ВПК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 640 022 руб. 42 коп. без учета износа, размер ущерба с учетом износа составил 574 025 руб. 26 коп.

Поскольку условиями договора N 010АТ-08-047098 по застрахованному транспортному средству "SCHMITZ CARGOBULL ZKO 18" была предусмотрена безусловная франшиза в размере 13 000 руб., то ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в сумме 627 022 руб. 42 коп.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 1.7 договора от 01.11.2008 N 6860 предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ЗАО "ТРАНСЭК" применительно к настоящему случаю застрахована на сумму 574 025 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ущерб причинен на сумму 627 022 руб. 42 коп., в связи с этим разница (52 997 руб. 16 коп.), необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ЗАО "ТРАНСЭК".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "ТРАНСЭК" о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае правоотношения между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "ТРАНСЭК" возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доказательств улучшения поврежденного имущества ЗАО "ТРАНСЭК" не представлено.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод ЗАО "ТРАНСЭК" о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" вправе претендовать на возмещение стоимости ремонта только тех повреждений, которые указаны в документах ГИБДД.

Первоначально полученные в результате ДТП повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 24.03.2009, где указано на повреждения гидроборта, левого заднего стопа, двух аккумуляторов и заднего бампера.

В заявлении страхователя перечислены полученные застрахованным автомобилем повреждения (ГБ, балка ГБ, задние отбойники, компенсатор, ГБ, короб АКБ, 2 АКБ-190, жгут электрический, пневмо-трубки ГЦ, 2 ГЦ, 2 задних двери, 8 петель, 4 запорных штанги, 2 панели...); в акте осмотра от 08.03.2010 N 5225, составленном ООО "Центр Экспертиз" и страхователем детально указаны полученные транспортным средством повреждения с их фотофиксацией.

Все указанные повреждения автотранспортного средства находятся в зоне удара.

Суд правомерно указал, что сведения о повреждениях, зафиксированные в акте от 08.03.2010 N 5225, составленном независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в справке и заявлении о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт составлялся лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники. То обстоятельство, что в справке о ДТП детально не отражены все повреждения, выявленные экспертом, может свидетельствовать об отсутствии необходимого уровня познаний у лица, составляющего справку о ДТП.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "ТРАНСЭК" представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО "ТРАНСЭК" являются необоснованными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", об истечении срока исковой давности по вновь заявленным требованиям также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае изменило основание иска и размер исковых требований, что не может рассматриваться как предъявление новых требований.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" о применении исковой давности по уточненным истцом требованиям правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - 24.03.2009 и, соответственно, истекал 26.03.2012 (24.03.2012 и 25.03.2012 - выходные дни), тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 08.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ЗАСО "ЭРГО Русь" о том, что исковые требования удовлетворены судом в сумме, которая превышает страховую сумму по договору страхования от 01.11.2008 N 6860 (согласно приложению страховая сумма по 450 000 руб. на один автомобиль), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взысканная сумма не превышает страховой суммы в размере 1 350 000 руб. по всем страховым случаям в совокупности (п. 1.4 договора).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-56546/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРАНСЭК" и закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин