Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-4896/12 по делу N А56-72605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72605/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест", место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, Первая ул., д. 7, пом. 1, ОГРН 1067758659572 (далее - ООО "Шаг Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб", место нахождения: 119178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48/27, лит. А, ОГРН 1057810398480 (далее - ЗАО "Марко Поло СПб"), о взыскании 563 708 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Марко Поло СПб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 13.05.2011; взысканная с ответчика сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-32387/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 13.02.2009 N 48/27-6, 48/27-7, 48/27-9, 48/27-10, 48/27-11, заключенные между ООО "Шаг Инвест" и ЗАО "Марко Поло СПб"; применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО "Шаг Инвест" возвратить ЗАО "Марко Поло СПб" квартиры и взыскания с ЗАО "Марко Поло СПб" в пользу ООО "Шаг Инвест" 2 707 735 руб., перечисленных по названным договорам купли-продажи.

ЗАО "Марко Поло СПб" обязательства по возврату ООО "Шаг Инвест" денежных средств не исполнило.

Считая, что ЗАО "Марко Поло СПб" необоснованно пользовалось денежными средствами, перечисленными истцом по недействительным сделкам, и на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ООО "Шаг Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Установив факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-32387/2010 в части уплаты истцу 2 707 735 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет за период с 10.03.2009 по 29.12.2011, суды признали его правильным.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Решением суда по делу N А56-32387/2010 договоры купли-продажи недвижимости признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на пункт 28 Постановления N 13/14, апелляционный суд верно отметил, что в указанном пункте даны разъяснения в отношении оспоримых сделок.

Довод жалобы о необходимости снизить сумму процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется кассационной инстанцией.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленной ко взысканию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-72605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий