Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-12446/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 13АП-15272/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7447/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11405/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-2347/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2347/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Пономаревой Н.М. - Чабина С.Ю. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276", место нахождения: 622031, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Байдукова, дом 11, офис 201, ОГРН 1024701248252 (далее - Общество, должник), Грищенков Геннадий Порфирьевич в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 19.07.2011 N 26/5-27, заключенного должником и Пономаревой Надеждой Михайловной.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грищенков Г.П. просит отменить определение от 05.06.2012, постановление от 18.09.2012 и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), поскольку оспариваемая сделка совершена должником после официального опубликования указанного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пономаревой Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134 (4675).

В период проведения процедуры наблюдения должник заключил с Пономаревой Надеждой Михайловной договор долевого участия в строительстве от 19.07.2011 N 26/5-27 в соответствии с которым Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом-вставку со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 26/5, а Пономарева Н.М. (дольщик) - оплатить и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) 35,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, площадью кухни 7,8 кв.м, расположенная на 4-м этаже во 2-м подъезде указанного дома (строительные оси И-П, 4-6).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму, подлежащую уплате дольщиком в чет возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства и оплаты услуг застройщика, - 1 780 000 руб.

Судом первой инстанции 28.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П., полагая, что договор от 19.07.2011 N 26/5-27 является недействительным в соответствии с введенными в действие 15.08.2011 нормами пункта 7 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как он заключен во время процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Пономарева Н.М. ссылалась на то, что согласия временного управляющего при заключении названного договора не требовалось, поскольку Закон N 210-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, вступил в силу 15.08.2011 и обратной силы не имеет, кроме того, определение суда о рассмотрении дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вынесено только 28.11.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ), а также не установил предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 05.06.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц" Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Грищенков Г.П. сослался на то, что сделка совершена во время процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве к спорным отношениям не может быть применен, поскольку сделка совершена должником до вступления в силу Закона N 210-ФЗ. Так как доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества должника, подлежащего отчуждению по оспариваемой сделке, составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов Общества, конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.07.2011 N 26/5-27 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора от 19.07.2011 N 26/5-27 недействительным, конкурсный управляющий Грищенков Г.П. ссылался на пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 20.06.2011 (резолютивная часть которого объявлена 03.06.2011), то есть до вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

С учетом изложенного в определении о принятии заявления о признании должника банкротом и в определении о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не могло содержаться указаний на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение о применении в деле о банкротстве Общества правил указанного параграфа вынесено судом первой инстанции только 28.11.2011.

На момент заключения спорного договора в отношении должника не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Законом для банкротства застройщиков.

Таким образом, к правоотношениям должника и Пономаревой Н.М. не могли быть применены нормы пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость имущества, подлежащего отчуждению по совершенной сторонами сделке превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова