Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6656/12 по делу N А56-27895/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" Малышева О.А. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-27895/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810062452 (далее - ООО "АСТРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518 (далее - Товарищество), о взыскании 371 765,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.07.2009 N 12-И/09 и 79 251,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 26.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В судебном заседании 26.07.2012 произведена замена истца - ООО "АСТРА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общество "Энерджи", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 3, офис 19, ОГРН 1079847147379 (далее - ООО "Энерджи"), на основании договора уступки прав требования от 19.03.2012 N 10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 27.09.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энерджи", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 10.08.2012 и оставить в силе решение от 27.09.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что подписанные ответчиком акты приемки работ без претензий к их объему и качеству не могут служить достаточным доказательством принятия работ заказчиком без замечаний.

По мнению ООО "Энерджи", ходатайство Товарищества о проведении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а не спор по их качеству.

Кроме того, податель жалобы считает, что названное ходатайство ответчик мог заявить только в суде первой инстанции при условии предъявления встречного иска о качестве выполненных работ, а не в суде апелляционной инстанции.

ООО "Энерджи" указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку Товарищество не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для оплаты спорных работ являются только акты о приемке их рабочей комиссией, а недостатки работ могли быть выявлены при их проверки, однако Товарищество не предъявило претензии по качеству при подписании названных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРА" (подрядчик) и Товариществом (заказчик) 30.07.2009 заключен договор подряда N 12-И/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в 2009 году по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46. Перечень названных работ определен в приложении N 1 к договору.

Спорный договор подписан сторонами по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование их капитального ремонта, на основании протокола об итогах конкурса от 09.07.2009 N 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 435 319,58 руб.

Исходя из пункта 3.2 договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется из средств, предоставляемых заказчику в форме субсидий (95% от общей стоимости работ по договору) согласно пункту 3.2.1 договора, что составляет 13 713 553,61 руб. и средств заказчика (5%) согласно пункту 3.2.2 договора, что составляет 721 765,97 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора за счет средств субсидий.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 N 2 финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных в пункте 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта с рассрочкой оплаты на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

По актам о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2009 рабочей комиссией приняты в эксплуатацию работы подрядчика по капитальному ремонту системы водоотведения, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения спорного дома.

ООО "АСТРА" 27.01.2011 направило Товариществу претензию N 17/а об оплате задолженности по договору в сумме 317 765 руб. за выполненные работы из числа финансируемых заказчиком в размере 5% от их стоимости.

Отказ Товарищества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ООО "АСТРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал работы надлежащим образом выполненными и взыскал с заказчика их полную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 22.05.2012 N 125/16-СЗ сделал вывод, что работы выполнены с недостатками, стоимость которых составила 391 408 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установил апелляционный суд, гарантийное письмо от 26.11.2009 (т.д. 2, л. 5-6) подтверждает наличие замечаний у Товарищества к работам практически за один день до подписания актов о приемке в эксплуатацию объекта.

Суд апелляционный инстанции сделал обоснованный вывод о наличии не устраненных подрядчиком недостатков на момент подписания названных актов, которые при составлении гарантийных обязательств по требованию заказчика подлежали устранению.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по договору работ по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Довод подателя жалобы, что суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство Товарищества о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Товарищество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по установлению объемов и качества выполненных работ, что отражено в его отзыве (т.д. 1, л. 63-65), однако суд не рассмотрел названное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что для правильного разрешения спора по существу, в том числе для исследования и оценки обстоятельств выполнения подрядчиком работ по спорному договору, подлежащих оплате, и установления фактической стоимости выполненных работ, необходимы специальные познания, правомерно назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Товарищества.

Порядок реализации права заявлять сторонами ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В установленном законом порядке отвод экспертам в связи с их ненадлежащей квалификацией ООО "АСТРА" не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2009 Товарищество не имело замечаний по предъявленным работам, не принимается во внимание в связи с тем, что наличие акта приемки работ, в том числе и составленного в случаях, предусмотренных законом и договором и подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно заключению эксперта от 22.05.2012 N 125/16-СЗ стоимость фактически качественно выполненных ООО "АСТРА" работ по капитальному ремонту инженерных сетей спорного дома составляет 13 993 900,88 руб.

Таким образом, подрядчик некачественно выполнил работы на сумму 391 408 руб., в то время как ООО "АСТРА" предъявило требования о взыскании с заказчика 371 765,97 руб. долга по оплате работ.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-27895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина