Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-4849/12 по делу N А26-8057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" Шаркевича И.Н. (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8057/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 19, ОГРН 1031000007940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером 10:01:140169:055, расположенного по улице Ровио в городе Петрозаводске.

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Общество добросовестно исполняло свои обязательства по договору; аренда двух участков осуществлена в рамках единого проекта по строительству магазина-павильона и автостоянки; со стороны Общества отсутствует вина в затягивании сроков строительства; Администрация злоупотребляет своим правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, чем причиняет Обществу убытки и лишает его преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" 22.11.2001 заключили договор N 5321 аренды земельного участка площадью 555 кв.м с кадастровым номером 10:01:140169:055, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, сроком действия с 04.10.2001 по 03.10.2003 для проектирования и строительства магазина-павильона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 121 к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2001 N 5321.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелии 22.10.2007.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.04.2011 заключили договор N 30141 аренды земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером 10:01:0140169:67, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19, сроком действия с 11.04.2011 по 10.04.2014 для устройства гостевой автостоянки.

Претензией от 22.06.2011 N 1.1.1-38-253-2 Администрация уведомила Общество о расторжении договора аренды от 22.11.2001 N 5321, сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6.5 договора аренды.

Письмом от 18.07.2011 N 1.1.1-38-253-3 Администрация повторно предложила освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи, указав на отсутствие оснований для продления срока действия названного договора.

Общество, ссылаясь на злоупотребление Администрацией правом на прекращение договора в одностороннем порядке, причинение убытков и лишение преимущественного права на заключение договора на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Администрация, являясь арендодателем, уполномоченным собственником земельного участка, вправе отказаться от договора аренды в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 6.5 договора аренды N 5321 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

Установив, что по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что спорный договор аренды продлился на неопределенный срок.

Администрация уведомлениями от 22.06.2011. и 18.07.2011 сообщила арендатору об отказе от договора аренды, предложив освободить занимаемый участок. Факт получения названных уведомлений Общество не оспаривает.

Проанализировав содержание уведомлений, суды расценили их как односторонний отказ арендодателя от договора, направленный арендатору в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и повлекший в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса прекращение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами. Следовательно, отсутствуют основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из отсутствия у Администрации предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка на новый срок аренды.

Довод жалобы о злоупотреблении Администрации своим правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение названных норм Общество не представило доказательств злоупотребления правом Администрации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А26-8057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий