Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-5832/12 по делу N А56-795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой М.И. (доверенность от 28.08.2012), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Масленниковой Н.Г. (доверенность от 29.06.2012 N 105),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-795/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Управляющая компания) о взыскании 15 366 691 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, а также 6 553 077 руб. 86 руб. пеней, начисленных за период с 26.05.2011 по 16.12.2011 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 50646 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что неустойка в размере 6 553 077 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением стороны кредитора за счет разорения другой стороны. Управляющая компания считает, что к ответчику недопустимо применять неустойку в большем размере, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2012 до 13 час 50 мин 20.11.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сбытовая компания (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.09.2006 N 53005 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Договор абонентом подписан с протоколом разногласий от 01.09.2006. Стороны согласовали редакцию спорных пунктом Договора в протоколе согласования разногласий.

Согласно пункту 1.4 Договора перечень субабонентов приведен в приложении N 1.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном названным Договором.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента или по просьбе абонента выдает его представителю платежный документ.

На основании пункта 4.7.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий платежные документы оплачивается без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. Договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Письмом от 01.11.2006 N 451/092/2 истец сообщил ответчику о том, что номер Договора изменен с присвоением номера 50646.

В рамках Договора истец поставил ответчику в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 электрическую энергию, которую Управляющая компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, отпущенной Сбытовой компанией в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, и наличие у Управляющей компании 15 366 691 руб. 27 коп. задолженности установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии, суды исходили из того, что пунктом 6.3. Договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из условий пункта 6.3 Договора, за период с 26.05.2011 по 16.12.2011 в размере 6 553 077 руб. 27 коп. пеней суды признали обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем из приложения А к Договору, подписанному сторонами 03.12.2010, следует, что в перечень энергоснабжаемых объектов включены жилые дома, многоквартирный дом (общежитие).

Признавая обоснованным расчет истца, в котором размер неустойки составляет 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, суды не установили является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Суды не учли, что на отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управляющей компании 6 553 077 руб. 86 коп. пеней подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил N 307, предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней, дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-795/2012 в части взыскания 6 553 077 руб. 86 коп. пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина