Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6109/12 по делу N А56-18660/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" Каракуловой Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Пак" генерального директора Шашки В.П. (решение учредителя от 01.03.2012 N 1/2012) и представителя Малининой Р.Ю. (доверенность от 26.11.2012, б/н),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18660/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 5067847102098, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Пак", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 31, корп. 1, кв. 22, ОГРН 1097847083102, 82 227 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 10/11-СК (далее - договор N 10/11-СК), 137 647 руб. 02 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 с ответчика в пользу истца 82 227 руб. 72 коп. задолженности, 2766 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7479 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды необоснованно признали договор от 01.01.2011 N 10/11-СК ненадлежащим доказательством по делу;

- является неправомерным вывод судов в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 7479 руб. 51 коп.

В отзыве ответчик просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 10/11-СК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар (ленту клейкую упаковочную).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 95 176 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2011 N СПб00001872 и от 23.09.2011 N СПб00002051. Данные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены соответствующей печатью.

В силу пункта 3.1 договора N 10/11-СК оплата товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара покупателю.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 12 949 руб. 08 коп. На момент предъявления иска задолженность составила 82 227 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.3 договора N 10/11-СК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в пункте 3.1 названного договора, продавец имеет право требовать уплаты пеней в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после предъявления покупателю письменной претензии с расчетом начисленных пеней.

По расчету истца сумма пеней составляет 137 647 руб. 02 коп., в том числе 37 976 руб. 20 коп. за период с 19.09.2011 по 19.03.2012 и 99 670 руб. 82 коп. за период с 10.10.2011 по 19.03.2012.

Истец в декабре 2011 года направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить 92 227 руб. 72 коп. основного долга и 54 405 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга, при этом отказали во взыскании с ответчика суммы пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара по товарным накладным от 02.09.2011 N СПб00001872 и от 23.09.2011 N СПб00002051 и его неоплату в полном объеме покупателем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 82 227 руб. 72 коп.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика 137 647 руб. 02 коп. пеней, начисленных по пункту 7.3 договора N 10/11-СК, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец представил факсимильную копию договора N 10/11-СК, факт подписания которого ответчик оспаривает.

Поскольку оригинал договора N 10/11-СК сторонами в материалы дела не представлен, а покупатель оспаривает факт его заключения, суды посчитали данный договор ненадлежащим доказательством по делу и на этом основании отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней по пункту 7.3 договора.

В данном случае кассационная инстанция считает названый вывод судов обоснованным, так как копия договора N 10/11-СК не заверена надлежащим образом, раздел 12 названного договора "Адреса и реквизиты сторон" практически нечитаем (невозможно установить, печать какой организации проставлена от имени покупателя), в товарных накладных от 02.09.2011 N СПб00001872 и от 23.09.2011 N СПб00002051 отсутствует ссылка на договор N 10/11-СК. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судами ставят под сомнение факт заключения между сторонами рассматриваемого договора. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы том, что суды необоснованно признали договор N 10/11-СК ненадлежащим доказательством по делу.

При таких условиях вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пеней является правильным.

Также кассационная инстанция согласна с позицией судов относительно снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 7479 руб. 51 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7479 руб. 51 коп. с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данная сумма признана судами разумной.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами положений статьи 110 АПК РФ, поскольку суды взыскали расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям указанной нормы процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-18660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина