Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6737/12 по делу N А56-12344/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Есиповой Е.В. (доверенность от 05.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12344/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Технология", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 128, корпус 2, ОГРН 1079847107383 (далее - ООО "Проект-Технология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка"), о взыскании 1 217 242 руб. 09 коп. задолженности по договорам.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.05.2012 и постановление от 13.08.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договоры подряда N 3, 13, 16, 17, 20 - 22, 24, 26, 27, 30 - 35, 38, 41, 68 - 70, 72 - 76, 79, 82 (2011 год) и N 1, 2 (2012 год) заключены директором Филиала ОАО "Славянка" с превышением полномочий на заключение сделок, без одобрения их ОАО "Славянка", в связи с чем в иске к ответчику следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы жалобы.

ООО "Проект-Технология" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 - 2012 годах стороны заключили несколько договоров подряда на выполнение работ по комплексной промывке систем наружной канализации на различных объектах ответчика.

Со стороны ОАО "Славянка" договоры подписаны Егорихиным И.Н. и Боженковым В.Г., являвшимися директорами Филиала "Санкт-Петербургский".

Полномочия лиц, подписавших договоры со стороны заказчика (ОАО "Славянка"), оговорены в доверенностях.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договоров.

Результат работ по всем договорам передан ответчику по актам приемки-передачи и принят ОАО "Славянка" без замечаний.

Наличие задолженности по оплате работ ОАО "Славянка" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик своих возражений по существу иска суду первой инстанции не заявил, представителя в судебное заседание не направил, подлинники доверенностей не предъявил.

Суд при разрешении спора установил наличие оснований для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы, а именно: принятие результатов работ от подрядчика, что оформлено актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов от 28.02.2012, подтверждающий наличие задолженности ОАО "Славянка" перед истцом в размере 1 217 242 руб. 09 коп. Как следует из акта, работы частично оплачены.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от именно другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела, а именно: принятие ответчиком выполненных истцом работ, их последующая частичная оплата, подписание сторонами акта сверки опровергают доводы, приведенные в кассационной жалобе, к которой приобщена копия доверенности от 24.01.2011 N 23, выданной Егорихину И.Н.

При этом следует отметить, что ОАО "Славянка" в судебном заседании кассационной инстанции факт выполнения ООО "Проект-Технология" работ и принятия их результата также не оспаривало,

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-12344/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова