Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5598/12 по делу N А56-66575/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" Щелкуновой т.С. (доверенность от 12.01.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-66575/2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847313730 (далее - ООО "Полигон"), о взыскании 380 411 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Общества в результате пользования в период с 30.12.2009 по 16.08.2010 земельным участком общей площадью 228 кв.м, расположенным под принадлежащим ответчику зданием склада по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. К, а также 150 319 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 23.11.2011 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").

Решением от 29.03.2012, с ООО "Полигон" взыскано 72 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.12.2009 по 16.08.2010 и 27 руб. 35 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 13.07.2012 изменил указанное решение, взыскал с ООО "Полигон" в пользу КУГИ 380 411 руб. 22 коп. платы за землю и 150 319 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Полигон", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.07.2012, оставить в силе решение от 29.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Полигон" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 КУГИ (арендодатель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАОЭЭ "Ленэнерго", арендатор) заключили договор N 11/ЗД-02130 аренды земельного участка общей площадью 19 152 кв.м (кадастровый номер 78:1618:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, в том числе здание склада (лит. К).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4 договора и равен 67,032 у.е. в квартал за весь земельный участок. Стоимость аренды 1 кв.м составляет 0,014 у.е.

На основании соглашения о перемене лица в обязательствах от 05.10.2005 и дополнительного соглашения от 27.03.2007 N 2, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ОАО "ТГК N 1".

В соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2008 N 08-3396 ОАОЭЭ "Ленэнерго" продало здание склада закрытому акционерному обществу "Тетрис Девелопмент" (далее - ЗАО "Тетрис Девелопмент").

В свою очередь ЗАО "Тетрис Девелопмент" продало указанный объект недвижимости ответчику, заключив с ним договор купли-продажи от 26.09.2008.

Право собственности ООО "Полигон" на здание склада зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2009, о чем выдано свидетельство серии 78-АГ номер 712398.

ООО "Полигон" владело зданием склада до 16.08.2010.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 4814-рк "Об утверждении границ земельного участка" КУГИ и ОАО "ТГК N 1" заключили дополнительное соглашение от 10.10.2010 N 3 к договору аренды, которым уменьшили площадь арендуемого земельного участка до 18 358 кв.м, исключив из нее площадь земельного участка, занятого зданием склада. Этим же соглашением из пункта 2.2 договора аренды исключено указание на наличие на земельном участке здания склада (лит. К). Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 установлено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.12.2009.

Дополнительное соглашение N 3 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2011.

Поскольку ООО "Полигон" не вносило плату за пользование земельным участком, расположенным под зданием склада, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы, установленных договором аренды от 26.11.2003 N 11/ЗД-02130, применив пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием у арендодателя ведомости инвентаризации неосновательное обогащение подлежит возмещению в размере арендной платы, рассчитанной с применением кода функционального использования территории Кн=18.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Полигон" приобрело в собственность здание склада и, следовательно, использует находящийся под этим зданием земельный участок площадью 228 кв.м. Земельный участок, занятый зданием склада, кадастровый учет не прошел.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при расчете размера платы за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Положением о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 указанного Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты применяются исключительно при наличии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

При отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый ООО "Полигон", правомерно рассчитана с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и применением понижающих коэффициентов, равных 1.0.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в силу прямого указания закона ООО "Полигон" вправе пользоваться землей под зданием на условиях, определенных договором от 26.11.2003 N 11/ЗД-02130.

Поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, плата за его использование определяется исходя из установленных тарифов в зависимости от субъекта арендных отношений и его вида деятельности. Апелляционным судом установлено, что прежний арендатор - ОАО "ТГК N 1" использовал земельный участок в уточненных границах целиком для осуществления деятельности по выработке и поставке электрической энергии потребителям.

Для складских объектов установлен иной код использования - 3.2 (складская деятельность: склады, оптовые склады, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы, площадки для хранения, холодильные склады и установки) и иная базовая ставка арендной платы.

Однако ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что здание и находящийся под ним земельный участок используется под складские нужды, не представил доказательств направления и получения КУГИ ведомости инвентаризации.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-66575/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева