Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-4720/12 по делу N А56-62843/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛазерКом" Топильской А.В. (доверенность от 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Поповой Н.В. (доверенность от 10.01.2012) и Кирченко А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-62843/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛазерКом", место нахождения: 150044, г. Ярославль, улица Промышленная дом 2, ОГРН 1107602000362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259 (далее - Компания), о взыскании 28 016 руб. 85 коп. расходов, возникших у истца в связи с повреждением оборудования в процессе его перевозки ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоснаб" (далее - ООО "ПромАвтоснаб") (г. Набережные Челны) автотранспортом по накладной от 14.04.2011 N ЯР-00180011026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ - Транс" (далее - ООО "ДЛ - Транс").

Решением от 27.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 28 016 руб. 85 коп. убытков и 54 018 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение оставлено без изменения. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 23 464 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ДЛ - Транс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") заключен договор купли-продажи оборудования в рамках дилерских соглашений, по условиям которого истец (продавец) продает, а ООО "Формат" (покупатель) приобретает оборудование.

В связи с полной оплатой ООО "Формат" оборудования, на основании его заявки и указанного договора Общество по накладной от 14.04.2011 N Яр-00180011026 отгрузило через Компанию лазерно-гравировальный станок в адрес грузополучателя, указанного в заявке ООО "Формат", а именно: в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоснаб" (далее - ООО "ПромАвтоснаб").

В соответствии с условиями автодоставочной накладной от 14.04.2011, приемных накладных от 14.04.2011 N Яр-00180011026, от 20.05.2011 N Нч-00370007706 груз в количестве 1 грузовое место весом 380 кг, наименованием "оборудование" следовал без объявленной ценности. Подписи в указанных документах свидетельствуют, как установлено судами, о заключении договора транспортной экспедиции.

22.04.2011 грузополучателем (ООО "ПромАвтоснаб") при получении груза на терминале Компании в г. Набережные Челны установлено, что упаковка лазерного станка (заводская, фанерная, изначально укрепленная ребрами жесткости и предназначенная для транспортировки морем из Китая) имеет существенные повреждения, значительные сквозные щели, через которые видны металлические конструкции станка с разломами по сварному шву.

26.04.2011 Общество направило в адрес ответчика претензию N ЮР-17-1/001803/2011 с требованиями возвратить грузополучателю (ООО "ПромАвтоснаб") денежные средства, уплаченные им за доставку поврежденного груза, возвратить груз в г. Ярославль и составить в течение 3-х дней с момента возврата груза совместный акт вскрытия упаковки груза и осмотра оборудования.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик гарантировал вернуть денежные средства за доставку груза и осуществить доставку поврежденного груза за свой счет из г. Набережные Челны обратно в г. Ярославль.

По утверждению истца, в связи с удовлетворением ответчиком претензии не в полном объеме Общество понесло расходы на оплату услуг эксперта, оплату работ по восстановлению товарного вида оборудования и оплату доставки оборудования в размере 21 869 руб. 49 коп.

Письмом от 01.08.2011 N ЮР-17/1/02718/2011 истец предложил ответчику возместить понесенные расходы в указанном размере и передать фанерный ящик взамен поврежденного.

Указав на отказ ответчика письмом от 12.08.2011 в удовлетворении требований истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2 договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сочли установленным материалами дела факт передачи груза в заводской упаковке на складе Общества. Претензий по качеству упаковки в момент передачи и в момент поступления груза на терминал ответчика в г. Ярославле от перевозчика в адрес отправителя не поступало. При приемке груза и обнаружении повреждения упаковки ООО "ПромАвтоснаб" известило истца, сделало фотографии оборудования, подписало коммерческий акт выдачи клиенту от 22.04.2011 и отказалось от принятия груза. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости составления совместного акта осмотра оборудования в связи с повреждением заводской упаковки. Согласно заключению специалиста (акт экспертизы N 11.036.744) проверка состояния транспортной упаковки состоялась в момент получения груза на складе Ярославского филиала Компании по адресу филиала: г. Ярославль, ул. Стачек, 63. При этом Общество обеспечило присутствие эксперта непосредственно на складе Компании в г. Ярославле, о чем перевозчик был уведомлен письмом от 14.06.2011. Как следует из представленного акта, проверка состояния упаковки и оборудования, находящегося внутри упаковки, производилась 16.06.2011 в момент получения груза представителями Общества со склада Ярославского филиала Компании. Осмотр транспортной упаковки проводился на пандусе склада Ярославского филиала в присутствии менеджера Компании. По заключению эксперта существенные нарушения целостности транспортной упаковки и механические повреждения оборудования образовались на этапе погрузки и транспортировки груза.

Установив названные обстоятельства и сославшись на указанные нормы права, суды посчитали требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Компании суды признали несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел с указанием на то, что после исследования представленных в материалы дела доказательств у суда не возникло вопросов, требующих разъяснения эксперта, имеющего специальные познания, а ответчик не доказал необходимости в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Решение и постановление в части распределения судебных расходов сторонами по существу не обжалованы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-62843/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова