Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6680/12 по делу N А56-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Тишко Ж.В. (доверенность от 02.04.2012 N 1879),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4617/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, ОГРН 1037811023172 (далее - ООО "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1, ОГРН 1065009017920 (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), 1 449 195 руб. 30 коп. пеней и 640 500 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить решение от 28.05.2012 в части взыскания задолженности по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий уменьшение подлежащей оплате неустойки (пени) до 150 000 руб.

Податель жалобы указывает, что "апелляционной суд не только не принял во внимание, но и абсолютно игнорировал доводы" ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о том, что периоды просрочки платежей по поставкам топлива были очень незначительными.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обе стороны нарушили условия договора.

Кроме того, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Инко-Балт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4986(а) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 23.12.2010 срок оплаты для поставок в декабре 2011 года составляет 1 банковский день с даты вывоза. Отгрузка продукции, согласно товарным накладным, произведена 25.12.2011 и 26.12.2011. ООО "Татнефть-АЗС-Запад" оплатило поставленную продукцию 29.12.2011, допустив просрочку платежа.

Согласно спецификациям от 28.03.2011 и от 01.04.2011 срок оплаты для поставок в апреле 2011 года составляет 2 банковских дня с даты отгрузки. Согласно спецификации от 17.05.2011 и дополнительному соглашению от 18.05.2011 к приложению от 17.05.2011 N 12 к Договору срок оплаты поставленной продукции в мае - июне 2011 года составляет 2 банковских дня. При оплате продукции, поставленной в указанные периоды, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" допустило просрочку платежа.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Инко-Балт" размер пеней за просрочку оплаты составил 1 449 195 руб. 30 коп.

Претензия ООО "Инко-Балт" от 14.07.2011 N 1149, направленная в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад" 15.07.2011, оставлена последним без ответа.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора при отгрузках в собственных или арендованных железнодорожных цистернах поставщика, покупатель обязан обеспечить возврат порожних (очищенных) железнодорожных цистерн на станцию приписки по полным грузовым документам не позднее, чем через 48 часов с даты прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения (станция грузополучателя). Срок нахождения (срок оборота) железнодорожных цистерн у покупателя определяется по дате, указанной в штампе в железнодорожных накладной о прибытии железнодорожных цистерн на станцию назначения и до даты, указанной в штампе железнодорожных квитанции об отправке порожних железнодорожных цистерн на станцию приписки. В случае нарушения покупателем срока оборота железнодорожных цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота железнодорожных цистерн.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид - товарные рынки", являющееся поставщиком (грузоотправителем) нефтепродуктов, приобретаемых в дальнейшем по Договору, предъявило ООО "Инко-Балт" претензии о взыскании убытков, возникших вследствие простоя вагонов (претензии от 06.12.2011 N 330, от 22.09.2011 N 281, от 29.08.2011 N 259).

Просрочка оборота железнодорожных цистерн со стороны ООО "Татнефть-АЗС-Запад" подтверждается следующими документами: транспортными железнодорожными накладными N ЭЦ394154, ЭЦ013144.ЭХ325091, ЭХ348192, ЭЧ745955, ЭЧ958379, ЭЧ998198, а также уведомлениями о готовности вагонов к возвращению на железнодорожные пути станции.

По расчету ООО "Инко-Балт" размер штрафа по пункту 2.3.3 Договора составил 640 500 руб.

ООО "Инко-Балт" направило в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад" претензии с требованиями об оплате указанной суммы штрафа (письма N 1192, 1201, 1263). ООО "Татнефть-АЗС-Запад" штраф не уплатило, возражений на претензии не представило.

Ссылаясь на то, что ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не уплатило неустойку и штраф, предусмотренные Договором, ООО "Инко-Балт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, покупатель допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Татнефть-АЗС-Запад" указывало, что согласно спецификации от 23.12.2010 срок оплаты поставок в декабре 2010 года составляет один "банковский день". Отгрузка продукции была осуществлена 25 и 26 декабря, выпавшие на субботу и воскресенье. Следовательно, срок оплаты по поставке в указанные дни наступал только 27 декабря 2010 года (понедельник), а не днем ранее - 26 декабря, как утверждает ООО "Инко-Балт". Оплата произведена 29.12.2010. С учетом установленного соглашением сторон истечения срока оплаты 27.12.2010 период просрочки определен истом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт" согласилось с тем, что размер пеней должен быть уменьшен на сумму 4 939 руб. 50 коп. В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части (т.д. 2, л. 11, 12).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из постановления апелляционного суда от 10.09.2012 следует, что суд не рассмотрел заявление ООО "Инко-Балт" об отказе от части требований, не дал оценку позиции истца и ответчика в части расчета неустойки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, не рассмотренными судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены и не оценены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и доводы истца, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-4617/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская