Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13432/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А56-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Тишко Ж.В. по доверенности от 02.04.2012 г. N 1879;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13432/2012) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, место нахождения: 119602, Москва г, Академика Анохина ул, 8, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-4617/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании 1 449 195,30 руб. пени и 640 500 руб. штрафа

установил:

ООО "Инко-Балт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - Ответчик) о взыскании 1 449 195 руб. 30 коп. пени и 640 500 руб. штрафа.

Решением от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив сумму взыскиваемых пеней до 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, поставка была произведена с нарушением условий договора; ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности, однако суд не принял его во внимание; период просрочки незначительный; основное обязательство исполнено; неустойка подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

07.08.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 4986 (а), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 23.12.2010 г., срок оплаты для поставок в декабре 2011 г. составляет 1 банковский день с даты вывоза. Отгрузка продукции согласно товарным накладным, была произведена 25.12.2011 г. и 26.12.2011 г., следовательно, оплата продукции должна была быть произведена 26.12.11 г. и 27.12.11 г. соответственно. Ответчик оплатил поставленную продукцию 29.12.11 г., допустив просрочку оплаты.

Согласно спецификациям от 28.03.2011 г. и от 01.04.20 срок оплаты для поставок в апреле 2011 г. составляет 2 банковских дня с даты отгрузки. Согласно спецификации от 17.05.2011 г. и Дополнительному соглашению от 18.05.2011 г. к Приложению N 12 от 17.05.2011 г. к Договору, срок оплаты поставленной продукции в мае-июне 2011 г. составляет 2 банковских дня. При оплате продукции, поставленной в указанные периоды, ответчик допустил просрочку платежа.

Просрочка платежа подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской Банка с расчетного счета истца.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответчтвенность Поупателя за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пени по расчету истца составили 1 449 195 руб. 30 коп.

Истец в адрес ответчика 15.07.2011 г. направил претензию исх. N 1149 от 14.07.11 г., которую ответчик получил 25.08.11 г. претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2.3.3 договора при отгрузках в собственных или арендованных ж/д цистернах Поставщика, покупатель обязан обеспечить возврат порожних (очищенных) ж/д цистерн на станцию приписки по полным грузовым документам не позднее, чем через 48 часов с даты прибытия ж/д цистерн на станцию назначения (станция грузополучателя). Срок нахождения (срок оборота) ж/д цистерн у покупателя определяется по дате, указанной в штампе в ж/д накладной о прибытии ж/д цистерн на станцию назначения и до даты, указанной в штампе ж/д квитанции об отправке порожних ж/д цистерн на станцию приписки. В случае нарушения Покупателем срока оборота ж/д цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

ООО "Солид - товарные рынки" предъявило ООО "Инко-Балт" претензии о взыскании убытков, возникших вследствие простоя вагонов (претензии исх. N 330 от 06.12.11 г.; N 281 от 22.09.11 г.; N 259 от 29.08.11 г.)

Просрочка оборота ж/д цистерн со стороны ответчика подтверждается следующими документами: транспортными железнодорожными накладными N N ЭЦ394154, ЭЦ013144.ЭХ325091, ЭХ348192; ЭЧ745955, ЭЧ958379, ЭЧ998198; уведомлениями о готовности вагонов к возвращению на ж.д. пути станции.

Размер штрафа составляет 640 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате указанной суммы штрафа (исх. N 1192 и исх. N 1201, 1263).

Оплата штрафа ответчиком не произведена. Возражений на претензию ответчик в установленный срок не представил.

Поскольку требования истца об оплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключая и подписывая договор с условием пункта 5.2. стороны изъявили свою волю на применение ставки неустойки именно в указанном в договоре размере, в связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу N А56-4617/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова