Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6200/12 по делу N А05-2/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Колесникова А.В. (доверенность от 01.01.2012), Мельгунова В.Д. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-2/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (место нахождения: Ненецкий автономный округ, пгт Искателей, Лая-Вожский проезд, дом 16; ОГРН 1028301647494; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.12.2011 N 04-191/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-20/2012; определением от 11.03.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2012, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 30.09.2011 N 458, от 11.11.2011 N 530 Управлением в период с 17.10.2011 по 12.12.2011 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, земельного и водного законодательства.

В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 12.12.2011 N 16, что Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами от 10.03.2005 серии НРМ N 00610 ВР - не предоставило за свой счет транспорт для доставки государственных инспекторов на лицензионный участок (Северо-Сарембойское и Западно-Лекейягинское нефтяные месторождения) в нарушение пункта 12.3 договора об условиях пользования недрами, являющегося приложением N 1 к лицензии.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 14.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 26.12.2011 N 04-191/2011 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, а также придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Согласно части 3 статьи 11 Закона лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 22 Закона предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 утверждено Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, согласно пункту 14 которого пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы.

В силу пунктов 18.3 и 18.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1) владелец лицензии обязан обеспечивать контрольным органам условия для проведения проверки; в этой лицензии может содержаться порядок осуществления контроля за соблюдением условий пользования недрами.

В данном случае указанная обязанность пользователя недр конкретизирована в пункте 12.3 договора об условиях пользования недрами, согласно которому владелец лицензии за свой счет предоставляет транспорт контролирующим государственным органам для организации плановых проверок состояния дел на лицензионном участке.

Включение в договор об условиях пользования недрами данного условия не противоречит Закону и соответствует нормам упомянутых Положений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не предоставление Обществом транспорта должностным лицам контролирующего органа для организации плановой проверки не является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, ошибочен.

Ссылка судов на статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерна. Предоставление Обществом за свой счет транспорта для доставки проверяющих на участок нефтяных месторождений является условием лицензии, а не платой за проведение мероприятий по контролю.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что привлекая Общество к указанной административной ответственности, административный орган допустил существенное процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением ходатайство Общества о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрено; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника, а также законного представителя Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае вынесение Управлением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, а также законного представителя Общества и не рассмотрение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении расценено судом первой инстанций как существенное процессуальное нарушение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-2/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин