Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5184/12 по делу N А56-52202/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 13АП-9345/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Давлятханова Айрата Робертовича, Тазина Петра Петровича, от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2011 N 989-Д/юр),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-52202/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Давлятханов Айрат Робертович, ОГРНИП 310026414500010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК компания N 1", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 9, ОГРН 1037811037439 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 703 375 руб. неосновательного обогащения, 309 311 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в иске отказано, дополнительным решением от 11.04.2012 с Давлятханова А.Р. в доход федерального бюджета взыскано 17 743 руб. 53 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 решение от 20.03.2012 отменено, принят новый судебный акт, с Общества в пользу Давлятханова А.Р. взыскано 2 703 375 руб. долга, 70 888 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 22.09.2011 - 19.01.2012, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал спорную сумму, указав, что она является задолженностью, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54). Общество считает, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данный договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, оснований для возврата денежных средств не имеется. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия предварительного договора о сроках продажи будущей квартиры и договора цессии. По мнению подателя жалобы, на дату подписания договора цессии у третьих лиц не возникло право требования по предварительному договору и, как следствие, несуществующее право требования невозможно было передать истцу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об изменении наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью "ЛП", также поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, считает, что заявленное ходатайство об изменении наименования Общества подлежит удовлетворению.

Давлятханов А.Р. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Тазин П.П. поддержал позицию Давлятханова А.Р.

Заставная Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Тазин П.П., Заставная Т.Г. (покупатели) заключили предварительный договор от 06.08.2009 N П4948-А-Я-ШО/25А_II-16 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н (Шувалово-Озерки), кв. 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), II очередь.

В пункте 1.1 предварительного договора указаны основные характеристики квартиры, пунктом 2 определен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года.

Пунктом 4 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии внесения покупателями на расчетный счет продавца 100 125 у.е. продажной стоимости квартиры (пункт 5).

Пунктом 5.1 предусмотрено, в случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателями по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания.

Пунктом 5.1.1 стороны установили, что 2 703 375 руб. внесенные покупателями до заключения настоящего договора по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2008 N 9532 (1 351 688 руб.) и от 30.09.2008 N 9537 (1 351 687 руб.) на основании предварительного договора купли-продажи от 30.09.2008 N К4948-Я-ШО/25А_II-16, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 100 125 у.е.

Тазин П.П., Заставная Т.Г. (цеденты) и Давлятханов А.Р. (цессионарий) заключили соглашение от 12.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012 N 1 об уступке (цессии) права требования по взысканию денежных средств, внесенных цедентами в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору от 06.08.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения предварительного договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, Давлятханов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как действующий договор купли-продажи будущей недвижимости, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к спорным правоотношениям применяются правила пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС N 54. Суд апелляционной инстанции посчитал, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, а воля покупателей была направлена на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного выше постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлен факт предварительной оплаты Тазиным П.П. и Заставной Т.Г. будущей недвижимой вещи в размере 2 703 375 руб., а также факт нарушения Обществом обязанности по передаче данной вещи покупателям в разумный срок (статьи 190, 314 ГК РФ). При этом суд апелляционный инстанции указал, что по условиям договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года, на момент заключения соглашения об уступке права требования и обращения в арбитражный суд с настоящим иском объект подлежащий передаче покупателям не создан, срок ввода объекта в эксплуатацию истек.

Как следует из материалов дела, третьи лица обращались к истцу с заявлением о расторжении договора от 06.08.2009 N П4948-А-Я-ШО/25А_II-16 и возврате спорной суммы.

Доказательств исполнения договорных обязательств Обществом по передаче покупателям законченного строительством объекта либо возврата денежных средств в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования спорной суммы перешло к истцу по договору об уступке права требования от 12.09.2011. Общество извещено о состоявшейся уступке права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Расчет процентов проверен апелляционным судом. Иной расчет ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-52202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева