Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-4601/12 по делу N А56-62345/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-13005/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-7407/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Удальцова Ю.С. (доверенность от 13.11.2012 N б/н),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Жбанов В.Б.) по делу N А56-62345/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения Санкт-Петербургского филиала: 197022, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 103031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11 А, 1, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК", ответчик), о взыскании 80 214 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 208 руб. 57 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "ГСК "Югория" требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы ее заявителю (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012).

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вопрос об уплате страхователем - виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховой премии в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит в предмет доказывания истцом по рассматриваемому делу, поскольку именно ответчик должен был организовать контроль за поступлением ему суммы страховой премии от страхового агента (ООО "Бриг"), реализовавшего спорный страховой полис. ОАО "ГСК "Югория" считает необоснованной и ссылку ответчика на утрату в марте 2011 года спорного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ВВВ N 0547092133, поскольку страховой случай наступил в январе 2011 года и на момент ДТП этот полис не был признан недействительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Бриг" в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика представил суду кассационной инстанции письменные пояснения по настоящему делу, приложив к ним доказательства добровольного погашения долга перед истцом в апреле 2012 года, и просил оставить принятое по делу решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 в Санкт-Петербурге на проспекте Художников в результате нарушения водителем Калмыком Д.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093 (vin ХТ 21093012802387), пункта 8.1 Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств и совершен наезд на припаркованный автомобиль марки "Nissan Tiana", государственный номер (далее - г/н) А 605 ВХ 178, принадлежащий гражданину Сахарову С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 N 78 АЕ N 804127 данное ДТП произошло по вине гражданина Калмыка Д.В., который не обеспечил безопасность своего маневра и создал помеху для движения (лист дела 28).

В результате указанного ДТП автомобиль "Nissan Tiana", г/н А 605 ВХ 178 (застрахован по договору добровольного страхования имущества Санкт-Петербургским филиалом ОАО "ГСК "Югория") получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (листы дела 26-27). Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21093, застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО полис ВВВ N 0547092133 (лист дела 12).

ОАО "ГСК "Югория" платежным поручением от 31.03.2011 N 6089 в порядке выплаты страхового возмещения оплатило обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" работы по восстановительному ремонту пострадавшего в результате ДТП автомобиля "Nissan Tiana" в сумме 81 149 руб. 81 коп. (лист дела 16).

После выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в сумме 80 214 руб. 25 коп. (с учетом износа пострадавшего транспортного средства) и 3 208 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО ВВВ N 0547092133 от имени ОСАО "ВСК" и об уплате по этому договору страховой премии либо ее первоначального взноса.

При этом суд основывался на представленных ОСАО "ВСК" объяснениях, о том, что бланк строгой отчетности N ВВВ 0547092133 на основании агентского договора N 08180UA20002 был передан ответчиком третьему лицу - ООО "Бриг", который не представил сведений о заключении договора ОСАГО в отношении указанного бланка и о внесении страховой премии. Также суд указал на то, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серии ВВВ N 0547092133, на основании которого истец заявляет свои требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, признан утраченным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что вред, причиненный автомобилю "Nissan Tiana" (г/н А 605 ВХ 178), возник в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Калмыка Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Калмыка Д.В. была застрахована в ОСАО "ВСК" по полису серии ВВВ N 0547092133. Копию указанного полиса (лист дела 12) виновник ДТП Калмык Д.В. предъявил истцу.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 81 149 руб. 81 коп., в связи с чем к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, указывая в своем решении на отсутствие в материалах дела сведений об уплате страхователем страховой премии либо первого взноса по полису ОСАГО серии ВВВ от 10.01.2011 N 0547092133 не учел, что в материалах дела имеется копия этого полиса, в котором (разделы 7 и 8) наличествует ссылка на размер страховой премии (3 326 руб. 40 коп.) и на квитанцию N6167310.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из содержания полиса ОСАГО серии ВВВ N 0547092133 следует, что стороны обусловили распространение страхования по этому договору на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора (с 10.01.2011 по 09.01.2012), но на период с 10.01.2011 по 09.06.2011.

Данное обстоятельство в совокупности с иными сведениями, содержащимися в полисе, дает основание полагать, что страхователь уплатил страховщику при заключении договора страховую премию либо ее первый взнос, который покрывал указанный выше период страхования.

Информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков (лист дела 81) о том, что полис серии ВВВ N 0547092133 числится утраченным с июня 2011 года, не противоречит приведенным выше сведениям, а, напротив, подтверждает их.

Суд первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение доводу ответчика о том, что бланк строгой отчетности серии ВВВ N 0547092133 был передан третьему лицу (ООО "Бриг") на основании агентского договора, однако последний не отчитался перед страховщиком об использовании данного бланка для заключения договора страхования и не перечислил полученную страховую премию. Судом не учтено, что нарушение агентом условий данного договора не является предметом рассматриваемого спора и не может, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать об отсутствии у лица, виновного в совершении ДТП, действующего полиса страхования ОСАГО на момент повреждения транспортного средства потерпевшего.

Доказательства того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело вышеуказанным полисом, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность сведений, содержащихся в страховом полисе серии ВВВ N 0547092133, выданном от имени ОСАО "ВСК" на бланке строгой отчетности с печатями и штампами последнего, ответчиком документально не опровергнута.

ОАО "ГСК "Югория" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило документы, обосновывающие виновность в ДТП лица, причинившего вред, наличие у него в этот период страхового полиса ОСАГО, выданного ответчиком, характер и объем повреждений автомобиля "Nissan Tiana" (г/н А 605 ВХ 178) и размер фактических затрат на его ремонт.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовал эти доказательства в совокупности и взаимной связи с другими материалами дела и не дал им правовой оценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не могут быть признаны основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим не могут быть исследованы и те документы, которые были представлены ответчиком в качестве приложения к письменным пояснениям на кассационную жалобу, подтверждающие, по его мнению, выплату истцу спорного страхового возмещения в апреле 2012 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся существа спора, разрешив при этом вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к письменным пояснениям на кассационную жалобу, дать правовую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в их взаимной связи, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-62345/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева