Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6679/12 по делу N А56-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2012 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Бирюк И.А. (доверенность от 16.01.2012 N 98/04),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-2091/2012 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 74, литер А, ОГРН 1027809206457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) от 07.11.2011 N АМЗ-03/2011 и незаконным постановления от 28.12.2011 N АМЗ-183адм/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 01.08.2012 и оставить в силе решение от 16.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). По мнению подателя жалобы, Общество совершило злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем установления и поддержания монопольно высокой цены на автомобильные бензины. Податель жалобы полагает, что сопоставимый товарный рынок установлен антимонопольным органом корректно, порядок формирования Обществом цены исследован полно и всесторонне, а потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате еженедельного мониторинга розничных цен на автомобильное топливо Управлением в период с октября по декабрь 2010 года зафиксирован рост розничных цен на моторное топливо. В ходе контрольных мероприятий по факту повышения Обществом цен на бензины ОЧ 80, 92 и 95 Управление установило, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации бензина и дизельного топлива (ОЧ 76(80), ОЧ 92, ОЧ 95) в географических границах города Калининграда в составе группы лиц.

По результатам анализа изменения закупочных и розничных цен на бензины автомобильные ОЧ 76(80), ОЧ 92, ОЧ 95 антимонопольный орган установил, что Общество в третьем квартале 2010 года повышало розничные цены на названные марки автомобильного топлива при неизменной величине расходов, необходимых для реализации топлива, либо их уменьшении, либо не меняло розничные цены при существенном снижении расходов, необходимых для производства и реализации топлива.

Исследуя вопрос о наличии сопоставимого товарного рынка, Управление установило, что для города Калининграда отсутствуют полностью сопоставимые рынки розничной реализации топлива, в силу того, что логистические циклы снабжения топливом товарного рынка являются различными. Внутри Калининградской области рынки, сопоставимые рынку розничной реализации автомобильного топлива на территории города Калининграда, отсутствуют в связи с существенными отличиями состава потребителей рассматриваемых марок топлива, количества продавцов, действующих на нем.

Управление посчитало, что в данном случае в качестве сопоставимого рынка является допустимым оценить товарные рынки городов Чебоксары, Брянска, Курска, Иваново и Магнитогорска как наиболее сопоставимые рынки по составу покупателей (численности населения с учетом отсутствия ограничений на приобретение топлива по возрастному цензу). Сравнив цены на автомобильное топливо, сложившиеся у Общества на выявленном товарном рынке и хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на сопоставимых товарных рынках, антимонопольный орган пришел к выводу, что цены Общества превышают цены иных хозяйствующих субъектов.

Решением Управления от 07.11.2011 N АМЗ-03/2011 в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении на территории города Калининграда в третьем квартале 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины Нормаль-80, ЭКТО-92, ЭКТО-Плюс-95.

На основании решения Обществу выдано предписание от 07.11.2011 N 63-амз/2011 о прекращении выявленного нарушения, для чего следует устанавливать и изменять розничные цены на названные марки бензинов в соответствии с изменением расходов, связанных с их реализацией.

Определением от 13.12.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N АМЗ-183адм/2011 и назначило проведение административного расследования, по результатам которого составило в отношении хозяйствующего субъекта протокол об административном правонарушении от 23.12.2011.

Постановлением Управления от 28.12.2011 по делу N АМЗ-183адм/2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 501 639 руб. 04 коп.

Общество оспорило решение и постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, полагая, что антимонопольный орган установил все значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества антиконкурентного поведения при установлении розничных цен на бензин.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что Управлением не исследованы все факторы, влияющие на формирование стоимости автомобильного бензина различных марок, не доказано доминирующее положение Общества на рассматриваемом товарном рынке, границы которого определены в результате неполного и некорректного исследования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (подпункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"); а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе анализ состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива от 28.10.2011, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность Управлением доминирующего положения Общества на исследованном товарном рынке, поскольку состав его участников определен неверно. Суд установил, что Управление использовало информацию, не соответствующую критерию объективности и достаточности для подтверждения состава участников рынка, в частности, сведения, приведенные хозяйствующими субъектами в письмах, не подтверждены документально. Управление не исследовало информацию в отношении организаций, не направивших ответов о своей деятельности на запросы антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение положений статьи 6 Закона "О защите конкуренции" Управление не выявило совокупность всех условий, позволяющих признать установленную Обществом в 4 квартале 2010 года цену на автомобильное топливо монопольно высокой. Антимонопольный орган не полно исследовал вопрос о расходах Общества, необходимых для производства и реализации товара, проанализировав только расходы на приобретение бензина, не учитывая иные расходы хозяйствующего субъекта и их структуру, в том числе расходы на доставку и хранение нефтепродуктов с учетом специфики географического положения города Калининграда. В оспариваемом решении отсутствует экономический анализ деятельности Общества, в том числе за предшествующий период.

Подтверждается имеющимися в деле доказательствами и вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем установлении Управлением сопоставимого товарного рынка, поскольку антимонопольный орган должен был не просто выявить факт влияния на формирование цены автомобильного топлива в территориальных пределах Калининградской области транспортных расходов, но и доказать, что это не является обстоятельством, исключающим сопоставимость названного товарного рынка (географические границы - город Калининград) с товарными рынками, не имеющими особенностей в транспортировке товаров.

С учетом изложенного законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, определенном в статье 14.31 КоАП РФ.

Установив, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-2091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный