Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6607/12 по делу N А05-5794/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5794/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплохолод-А", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, маг. "Архпромкомплект", офис 16, ОГРН 1082901007859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2011 N 64, а также 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Мэрии (далее - ЕГРЮЛ).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Мэрии 684 610 руб. 04 коп. долга и 200 руб. расходов.

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, иск удовлетворен частично: с Мэрии в пользу Общества взыскано 580 178 руб. задолженности, 169 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 104 432 руб. 04 коп. и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в данной части.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании 104 432 руб. 04 коп., составляющие налог на добавленную стоимость (далее - НДС), рассчитанный и уплаченный Обществом в бюджет с цены выполненных в 2012 году работ (580 178 руб.) в связи с переходом с 01.01.2012 с упрощенной системы налогообложения на общую в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество указывает, что в силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что заключая муниципальный контракт с Обществом, Мэрия обоснованно ожидала и рассчитывала на добросовестное исполнение истцом своих обязательств и не могла предвидеть, что в дальнейшем его действия приведут к увеличению стоимости выполняемых работ в связи с необходимостью уплаты НДС, обусловленной действиями самого истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор) и Общество (подрядчик) 24.11.2011 заключили по результатам аукциона в электронном виде муниципальный контракт N 64, по условиям которого инвестор поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в тепловых пунктах многоквартирных домов муниципального образования "Город Архангельск" в 2011 году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 1 709 999 руб. без НДС, которая является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3 контракта начало работ определено с даты подписания контракта, окончание - до 20.12.2011.

В 2011 году подрядчик сдал, а инвестор принял и оплатил часть работ на сумму 903 856 руб.

В 2012 году подрядчик выполнил оставшуюся часть работ, предусмотренную контрактом, что подтверждается актами об установке общедомовых приборов учета от 15.02.2012, 01.03.2012, 12.03.2012, а также актами о приемке выполненных работ от 12.03.2012 N 1, 6, 8, 10, 13, 14, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных в 2012 году работ подрядчик выставил инвестору счета-фактуры на общую сумму 580 178 руб. (без НДС).

В первом квартале 2012 года Общество перешло с упрощенной системы налогообложения на общую, в связи с чем повторно направило Мэрии исправленные счета-фактуры на общую сумму 684 610 руб. 04 коп., включающие сумму НДС в размере 104 432 руб. 04 коп.

Отказ Мэрии оплатить счета-фактуры за 2012 год послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Мэрии стоимость выполненных работ в сумме 580 178 руб. и отказал во взыскании НДС в размере 104 432 руб. 04 коп., сделав вывод, что несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту не влечет изменение стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании 104 432 руб. 04 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что суммы НДС не подлежат взысканию с Мэрии сверх договорной цены контракта в связи с тем, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, является ошибочным.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Уплата НДС не относится к числу мер гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту оплачены инвестором без учета НДС, как это предусмотрено условиями договора (пункт 2.1).

Предъявляя к оплате Мэрии суммы НДС сверх договорной цены работ, Общество исходило и того, что НДС подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Данное требование основано на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании НДС, исходили из того, что из условий договора не следует, что Мэрия обязалась подготовить место выполнения работ для подрядчика.

Пунктом 4.3.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и угрожающих качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

При этом коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии подлежали установке в тепловых пунктах многоквартирных домов муниципального образования "Город Архангельск".

В связи с обнаружением затопления подвалов жилых домов названного муниципального образования Общество приостановило выполнение работ, о чем сообщило Мэрии в письмах от 19.12.2011 N 1219/5 и от 26.12.2011 N 1226/5 и 1226/5.1, полученных ответчиком соответственно 20.12.2011 и 27.12.2011. Общество также сообщило Мэрии в письме от 19.12.2011 N 1219/5.3 о неотключении теплоснабжения в коллекторах, принадлежащих архангельским тепловым сетям.

В письме от 29.12.2011 N 1229/5.1 Общество указало Мэрии о несоответствии подключения арендаторов к тепловой сети, в связи с чем необходимо получение новых технических условий и новое согласование рабочего проекта, а в письме от 30.12.2011 N 1230/5.5 Общество уведомило Мэрию о несоответствии представленной проектной документации узлов учета тепловой энергии фактической ситуации.

При этом контрактом не предусмотрена обязанность Общества по приведению подвалов и узлов тепловой энергии жилых домов в состояние, пригодное для выполнения спорных работ, поскольку к обязанностям подрядчика по контракту отнесено выполнение работ по установке приборов учета без выполнения указанных дополнительных работ.

В данном случае Мэрия обязана выполнить соответствующие встречные обязательства, поскольку согласно документации об открытом аукционе с учетом пунктов 3 и 6 раздела II сведений о работах, на выполнение которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, результаты работ должны соответствовать согласованному теплоснабжающей организацией проекту узла учета тепловой энергии и утвержденному заказчиком локальному ресурсному расчету на установку приборов учета тепловой энергии.

О наличии замечаний, препятствующих выполнению Обществом спорных работ, Мэрия была извещена в 2011 году до истечения срока действия договора. При этом Мэрия, получив названные письма, не представила доказательства как отклонения предъявленных замечаний, так и их устранение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что у Мэрии были основания для отказа от уплаты истцу НДС.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При распределении судебных расходов с учетом частичной отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции установил неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Общество должно было уплатить за подачу иска госпошлину в сумме 16 692 руб. 20 коп., а уплатило только 2000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Общества полностью удовлетворены, то ему подлежат возмещению за счет Мэрии только оплаченные им по платежным поручениям 2000 руб. по иску и 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ. Соответственно, с Мэрии подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся часть неоплаченной Обществом госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А05-5794/2012 отменить в части отказа во взыскании 104 432 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины (1695 руб. и 2546 руб. 27 коп.).

Взыскать с мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод-А", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, маг. "Архпромкомплект", офис 16, ОГРН 1082901007859, 104 432 руб. 04 коп. задолженности и 6200 расходов по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб и судебных издержек.

Взыскать с мэрии города Архангельска в доход федерального бюджета 14 692 руб. 20 коп.

В части взыскания с мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод-А" 580 178 руб. задолженности указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина