Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6286/12 по делу N А21-11006/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медисанавест" Вышинского О.Н. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-11006/2011,

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900198791 (далее - Агентство), и Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387 (далее - Министерство), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медисанавест", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1023900778791 (далее - Общество), о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт от 17.08.2011 N 0135200000511000516-0077427-01 (далее - контракт).

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкована часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Агентство указывает, что на стадии заключения контракта в его проект ошибочно не включены сведения о товаре (товарный знак и конкретные показатели товара), указанные в заявке ответчика на участие в открытом аукционе в электронной форме; внести соответствующие изменения в контракт Общество отказалось. Истец не согласен с выводом судов о том, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного оборудования являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками оборудования, указанными в контракте на основании технического задания. Агентство считает, что качество и характеристики поставленного оборудования являются ухудшенными по сравнению с теми, которые указаны в заявке Общества.

Агентство и Министерство о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственный заказчик), Обществом (поставщик) и Министерством (получатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить передвижные операционные рентгенаппараты "С-дуга" в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Основанием для заключения контракта является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011 (по сведениям на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - протокол от 04.08.2011) N 0135200000511000516/2, согласно которому поставщик признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке передвижных операционных рентгенаппаратов "С-дуга".

Требования к техническим характеристикам оборудования и подлежащим выполнению работам должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту). При исполнении контракта допускалась поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками оборудования, указанными в техническом задании.

Общество поставило и установило в лечебных учреждениях оборудование, улучшенное относительно ряда характеристик, предусмотренных техническим заданием, но отличающееся по характеристикам, указанным в его заявке.

Государственным заказчиком составлено дополнительное соглашение к контракту об изменении приложения N 1 к нему, а также проект приложения N 1. В тексте дополнительного соглашения указано, что внесение изменений является результатом согласования получателем и поставщиком сравнительных характеристик поставляемого оборудования, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными.

Письмом от 19.11.2011 Общество сообщило о фактической поставке оборудования в лечебные учреждения. Оборудование государственным заказчиком не принято.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения к контракту явился основанием обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции посчитал иск неправомерным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что фактически между сторонами имеется спор относительно исполнения условий контракта, но не их формулировки.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В настоящем деле контракт с Обществом заключен на основании протокола от 03.08.2011 (04.08.2011) N 0135200000511000516/2, как с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона (статья 41.9 Закона N 94-ФЗ), на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

По мнению Агентства, на стадии заключения контракта в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в его проект следовало включить сведения о товаре (товарный знак и конкретные показатели товара), указанные в заявке ответчика на участие в открытом аукционе в электронной форме. Вместо этого ошибочно указаны характеристики товара, поименованные в техническом задании.

Однако это обстоятельство не является основанием для внесения изменений в условия контракта.

Иных предусмотренных законодательством оснований для внесения изменений в контракт истцы не указали.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу Агентства - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А21-11006/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская