Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5342/12 по делу N А44-4471/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-5342/12 по делу N А44-4471/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4518/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Рахманинова 8 к. 1" председателя Григорьева Е.А. и представителя Ракитской О.Б. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова 8 к. 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4471/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Рахманинова 8 к. 1", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 8, корп. 1, кв. 16, ОГРН 1025300816375 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", место нахождения: 173015, Великий Новгород, пер. Юннатов, д. 5, ОГРН 1025300788853 (далее - Общество), о возложении обязанности провести экспертизу проекта дома и безвозмездно устранить недостатки, а именно: в соответствии с действующими строительными нормами и правилами до 31.05.2012 безвозмездно выполнить работы согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, с целью устранения существующих трещин на наружных частях стен дома, возникших из-за ненадлежащего качества и несоблюдения технологии производства кирпичной кладки, перегрузки межоконных простенков, и для предотвращения появления новых трещин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест".

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, экспертом, который судом не назначался, замеры и фотосъемка объекта проведены неуполномоченным лицом без участия ТСЖ, дополнительные материалы не исследовались. Надлежащим доказательством вины Общества истец считает заключение эксперта от 30.03.2009 N 232/16.

Судами оставлены без внимания доводы ТСЖ об отсутствии государственной экспертизы проектной документации жилого дома.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось инвестором при строительстве жилого дома N 8, корп. 1, по ул. Рахманинова в Великом Новгороде, который сдан государственной приемочной комиссии по акту от 25.11.2003. Согласно пункту 9 указанного акта комиссии была представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04-87. В пункте 6 приложения N 4 к акту приемки от 25.11.2003 указано, что проектно-сметная документация утверждена Комитетом.

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 28.11.2003 N 5024рм акт от 25.11.2003 утвержден.

Собственниками жилых помещений дома 25.12.2002 создано ТСЖ для совместного управления и эксплуатации жилого фонда и общего имущества, а также выполнения других функций.

В ходе эксплуатации на наружной стене жилого дома были выявлены трещины в кирпичной кладке, которые ТСЖ квалифицировало как строительные недостатки и, полагая, что названные дефекты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ также потребовало провести экспертизу проекта жилого дома.

В обоснование иска ТСЖ сослалось на заключение Вербицкой Татьяны Михайловны от 30.03.2009 N 232/16, эксперта которая провела экспертизу в рамках дела N 2-3883/08, рассмотренного в Новгородском районном суде по иску Ракитской О.Б. к Обществу, и установила, что:

- государственная вневедомственная экспертиза рабочего проекта жилого дома (строительный адрес: Деревяницкий пер.) Обществом не проводилась;

- причинами возникновения трещин являются низкое качество кирпича и несоблюдение технологии его кладки при строительстве дома.

Состоявшимся решением Новгородского районного суда от 10.12.2010 по указанному делу иск Ракитской Ю.Б. был частично удовлетворен.

Определением от 14.02.2012 по настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" Огороднику Юрию Владимировичу, Огороднику Владимиру Михайловичу и Тарасову Вячеславу Михайловичу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды отказали в иске, признав недоказанными необходимость проведения повторной государственной экспертизы проекта жилого дома, нарушение прав и законных интересов истца и возникновение на стене жилого дома трещин на момент предъявления иска и вынесения решения по делу именно по вине Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Исходя из пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции для выяснения причин возникновения трещин и принятия необходимых в сложившейся ситуации мер, удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 по настоящему делу имеющиеся трещины на кирпичной стене жилого дома не являются недостатком, допущенным в результате строительства. Причиной их возникновения после сдачи дома в эксплуатацию является физический износ конструкций, то есть утрата ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов. В качестве мер, которые необходимо принять при обнаружении трещин, названы: мониторинг их раскрытия с помощью маяков либо иным способом; срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций - при увеличении деформации; заделывание трещин - при их стабилизации. Лицом, ответственным за принятие перечисленных мер, указано ТСЖ как эксплуатирующая организация.

Какие-либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении трещин по вине ответчика, в дело представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что таким доказательством является заключение от 30.03.2009 N 232/16, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом того, что упомянутое заключение составлено только по результатам обследования одной квартиры, в нем нет детального перечня трещин, их мест расположения, количества и иных данных, позволяющих достоверно установить наличие трещин на фасаде дома на момент проведения экспертизы, а не только у квартиры N 41. Судами также принят во внимание двухсторонний акт от 05.08.2008, где зафиксировано проведение работ по герметизации трещин цементным раствором.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 71, 89 АПК РФ дали соответствующую оценку заключению от 30.03.2009 N 232/16 как иному доказательству по делу, выводы судов отражены в принятых по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

Возражения подателя жалобы относительно заключения экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12 (о ненадлежащем составе экспертов и порядке ее проведения) также были исследованы судами. Экспертиза проведена экспертом - Огородником В.М., назначенным судом определением от 14.02.2012, заключение подписано Огородником В.М. и руководителем экспертного учреждения, к заключению приложен фотоальбом исследованного объекта. Заявление об отводе эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ ТСЖ не подавало.

Доводы о проведении фотосъемки и замеров неким неуполномоченным лицом бездоказательны; судя по замечаниям ТСЖ, его представители при этом присутствовали. О несоответствии фотографий действительному изображению жилого дома и трещин на его фасаде истец не заявил, собственные фотоматериалы не представил. Суд кассационной инстанции отмечает формальный характер замечаний, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду предоставлены не были. Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, истец не принимал мер к проведению в рамках настоящего дела повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), в том числе по предложению суда.

Суд не может согласиться с утверждением кассационной жалобы о том, что установка Обществом маяков на трещинах свидетельствует о признании им своей вины, поскольку действия ответчика соответствуют рекомендациям заключения экспертизы от 15.03.2012 N 01/03-12, тем более, что такие меры самим истцом не были приняты. Судом установлено, что ТСЖ, в обязанности которого входит эксплуатация жилищного фонда, фактически не осуществляло контроль состоянием трещин и не устраняло их собственными силами.

Выводы судов о наличии государственной экспертизы проекта жилого дома в силу разрешения от 25.06.2001 N 25, полученного от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Великого Новгорода на выполнение строительно-монтажных работ, соответствуют статьям 29, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Ссылка судов на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 24.12.2004 N 190-ФЗ, учитывая обстоятельства дела, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А44-4471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рахманинова 8 к.1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева