Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5847/12 по делу N А26-3358/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-3358/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. "В", ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия", место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1091031000752 (далее - Предприятие), о взыскании 12 476 135 руб. 31 коп. задолженности за уголь, поставленный по договорам от 21.12.2011 N 506/11, от 27.12.2011 N 508/11 и от 24.01.2012 N 9/12.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района как учредителя Предприятия.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключены договоры поставки угля от 21.12.2011 N 506/11, от 27.12.2011 N 508/11 и от 24.01.2012 N 9/12, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь ДКОМ.

В соответствии с пунктом 2.2 названных договоров оплата товара производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора в следующем порядке: 100% от стоимости товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договоров Общество поставило, а Предприятие приняло товар (уголь ДКОМ), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

В то же время Предприятие принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило. В связи с этим Общество направило Предприятию претензию от 16.03.2012 N 105.01-1/210 с требованием погасить имеющуюся задолженность. На момент предъявления иска задолженность ответчика составила 12 476 135 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на положениях статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставило Предприятию уголь на общую сумму 12 476 135 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные. Факт поставки товара подателем жалобы не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, об отсутствии денежных средств для погашения задолженности, а также о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Предприятия - Администрации Лоухского муниципального района получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения, равно как и отсутствие у него денежных средств не освобождают ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате поставленного угля. Этот вывод суда соответствует положениям статей 486 и 516 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Также апелляционным судом правильно признан несостоятельным довод Предприятия о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района. В данном случае права указанного лица принятыми судебными актами не затрагиваются. Сторонами по договорам поставки являются Общество и Предприятие. Доказательства того, что Предприятие действовало от имени Администрации Лоухского муниципального района, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А26-3358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина