Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-12056/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А26-3358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12056/2012) МУП "Теплоэнергия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012 по делу N А26-3358/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к МУП "Теплоэнергия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее - ответчик) о взыскании 12 476 135 руб. 31 коп. задолженности за поставленный в соответствии с договорами N 506/11 от 21.12.2011, N 508/11 от 27.12.2011, N 9/12 от 24.01.2012 уголь.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012 по делу N А26-3358/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просить принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предприятие находится в процедуре наблюдения. Денежные средства у предприятия на покрытие задолженности отсутствуют. Податель жалобы также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района как учредителя МУП "Теплоэнергия".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар отсутствуют. Оснований для привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района истец не усматривает.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки угля N 506/11 от 21.12.2011, N 508/11 от 27.12.2011, N 9/12 от 24.01.2012, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику уголь ДКОМ, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата товара производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора в следующем порядке: 100% от стоимости товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период поставил ответчику товар на общую сумму 12 476 135 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Учитывая неоплату поставленного товара, истец направил ответчику претензию N 105.01-1/210 от 16.03.2012 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сумма задолженности по договорам составила 12 476 135 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, п. 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 476 135 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности составил 12 476 135 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суд обоснованно признал заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о введении в отношении него процедуры наблюдения не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Лоухского муниципального района также отклоняются апелляционным судом, поскольку права Администрации не затрагиваются принятым по делу судебным актом. Стороной по договору поставки является МУП "Теплоэнергия", указания на то, что МУП действовало от имени Администрации, отсутствуют. Заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки не являются муниципальными контрактами на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2012 г. по делу N А26-3358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова