Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5009/12 по делу N А56-7475/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2632/11),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Семенова А.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-7475/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, 1, лит. А, ОГРН 1037825012060 (далее - ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 23.09.2011 N 3119 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 24.04.2012 суд изменил постановление Инспекции от 23.09.2011 N 3119 в части назначения наказания в виде штрафа и назначил ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 03.08.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что ордер выдан на вид работ (установку временного ограждения для консервации объекта), сроки начала выполнения которых - 16.06.2011, а окончания - 31.12.2012; в связи с этим отсутствие результата работ на 27.07.2011 исключает факт нарушения заявителем требований пункта 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

По мнению Общества, работы по установке временного ограждения для консервации объекта относятся к работам на объекте капитального строительства и не требуют в качестве разрешения на их выполнение ордера ГАТИ.

Заявитель отмечает, что Правила N 4 не соответствуют федеральному законодательству в части определения порядка выдачи разрешения на выполнение работ в области капитального строительства.

Податель жалобы не считает себя субъектом административного правонарушения, поскольку, по его мнению, учитывая часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким субъектом является застройщик.

Общество заявило возражения относительно определения апелляционной инстанции от 09.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку, по мнению заявителя, апелляционная жалоба ГАТИ не содержит законных оснований, по которым обжалует судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу был выдан ордер ГАТИ от 08.06.2011 N К-1493 на проведение с 16.06.2011 по 31.12.2012 работ (временное ограждение для консервации объекта) на земельном участке площадью 7302 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А.

Главный специалист отдела контроля южных районов ГАТИ Трифонова Е.В. 27.07.2011 выявила, что ограждение вокруг указанного участка не обеспечивает безопасность прохода пешеходов.

Сотрудником Инспекции 01.08.2011 в присутствии понятых был проведен осмотр территории по указанному адресу, в результате которого установлено, что временное ограждение размещено не в соответствии с согласованным генеральным планом, не имеет сплошной линии, с трех сторон в ограждении имеются проходы (проезд на оборудованную автостоянку, проход к расположенному на территории участка летнему кафе, проезд к дому N 18, корп. 1, лит. А), в связи с чем пешеходы проходят на строительную площадку, безопасный проход пешеходов не обеспечен. На территории строительной площадки имеются кучи строительного и бытового мусора, который не убирается, о чем 01.08.2011 составлен протокол осмотра территории с приложенными фотоматериалами.

На основании этих материалов ГАТИ составила в отношении Общества протокол от 01.08.2011 N 58204 об административном правонарушении.

Инспекция, придя к выводу о нарушении Обществом пунктов 6.13, 13.3 Правил N 4, выразившихся в размещении ограждения не в соответствии с утвержденной схемой и необеспечении безопасного прохода пешеходов, вынесла постановление от 23.09.2011 N 3119 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, но изменил спорное постановление в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества, также придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.2 Правил N 4 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 4.9 Правил N 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ Технические условия". Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Суды установили, что на схеме размещения временного ограждения согласно ордеру от 08.06.2011 N К-1493 указаны имеющиеся в ограждении проемы, что Обществом не оспаривается. Суды также определили, что установленное Обществом временное ограждение не является сплошным.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (ордера ГАТИ от 08.06.2011 N К-1493, протокола осмотра территории от 01.08.2011 и приложенных к нему материалов фотофиксации, протокола об административном правонарушении от 01.08.2011) установили, что Общество нарушило требования пункта 6.13, 13.3 Правил N 4, доказательства невозможности соблюдения Обществом указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона N 273-70.

По мнению Общества, работы по установке временного ограждения для консервации объекта относятся к работам на объекте капитального строительства и не требуют в качестве разрешения на их выполнение ордера ГАТИ.

Между тем согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 Правил N 4 действие данных Правил распространяется на работы, связанные с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В данном случае размещение временного ограждения для консервации объекта не относится к работам в области капитального строительства и требует получения ордера ГАТИ.

Податель жалобы не считает себя субъектом административного правонарушения, поскольку заявитель, исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относит к такому субъекту застройщика.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Между тем, как было указано выше, размещение в данном случае временного ограждения для консервации объекта не относится к работам в области капитального строительства.

В связи с этим положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы.

Суды на основании ордера ГАТИ от 08.06.2011 N к-1493 установили, что Общество является производителем и заказчиком работ, которое обязано соблюдать требования Правил N 4.

Таким образом, ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Общество заявило возражения относительно определения апелляционной инстанции от 09.06.2012 о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству, поскольку, по мнению заявителя, апелляционная жалоба ГАТИ не содержит законных оснований, по которым обжалует судебный акт.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 05.06.2012 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ГАТИ к производству.

Кассационная инстанция считает данные возражения Общества несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба Инспекции содержит необходимые ссылки на нормативные акты.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 05.06.2012 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, учитывая положения статей 3.4 и 4.1 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества, отметив, что в данном случае неправомерные действия Общества привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Таким образом, ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" было правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-7475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин