Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6225/12 по делу N А56-57378/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БОНТОН" Савченко М.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БОНТОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-57378/2011 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БОНТОН", место нахождения: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 47, литера Д, ОГРН 1027807989802, (далее - ООО "БОНТОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1057812896030 (далее - ООО "СтройПроектСПб"), о признании дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к договору подряду от 23.07.2008 N ПП1/08 (далее - Договор) незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОНТОН" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что из Дополнительного соглашения невозможно достоверно определить, в каком конкретно третейском суде спор подлежит рассмотрению, и при этом ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-13417/10.

В судебном заседании представитель ООО "БОНТОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "СтройПроектСПб", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, условиями Договора установлено, что во всех случаях, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем сторонами было заключено Дополнительное соглашение о передаче споров по договору в Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 52, литера А.

Утверждая, что Дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку стороны не согласовали, в каком судебном органе подлежит рассмотрению спор, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии полного наименования третейского суда нельзя признать, что Дополнительным соглашением стороны договорились о передаче споров именно Арбитражному третейскому суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 52, литера А.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. Апелляционная инстанция при этом посчитала, что стороны указали третейский суд и место его расположения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Апелляционный суд установил, что в Дополнительном соглашении указан третейский суд и его адрес: Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 52, литера А.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно справке (лист дела 42), выданной Арбитражным третейским судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок-Санкт-Петербург" (далее - Третейский суд), он ранее располагался по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 52, литера А, то есть по адресу, указанному сторонами в Дополнительном соглашении.

Доказательств нахождения по этому адресу иных третейских судов истец апелляционному суду не представил.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают стороны, Третейский суд рассмотрел спор по Договору с участием сторон по существу. В процессе судебного разбирательства в Третейском суде не возникал вопрос о незаключенности Договора ввиду недействительности третейской оговорки.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

В свою очередь выводы суда первой инстанции о недостижении сторонами согласия при заключении Дополнительного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-13417/10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку означенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-57378/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БОНТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева