Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-5960/12 по делу N А13-708/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2012 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-708/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020 (далее - Предприятие), о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 2339 (далее - договор N 2339).

Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Предприятие ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору N 2339 в части обеспечения нормативного давления на вводе жилых домов и подачи коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах, а также соблюдения требований к качеству воды Кроме того, истец полагает, что Предприятие ненадлежащим образом выполняет обязанности по транспортировке и очистке сточных вод, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора N 2339.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (водоканал) и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2008 N 2339 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных ввод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями. Абонент свою очередь обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Согласно пункту 6.1 договор N 2339 действует с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Общество направило Предприятию письмо от 24.11.2011 N 316/11 с просьбой дать письменное согласие на расторжение договора N 2339 и направить в адрес Общества проекты договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2012 год на каждый дом (объект) согласно прилагаемому перечню.

В письме от 31.01.2012 N 154 Предприятие указало, что при необходимости заключения отдельных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по каждому дому отдельно необходимо представить полный пакет документов, а также разбить существующую задолженность по состоянию на 31.12.2011 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с подписанием актов сверки по каждому дому.

Поскольку договор N 2339 не расторгнут сторонами в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения договора N 2339.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В обоснование искового заявления о расторжении договора N 2339 Общество ссылается на неоднократное существенное нарушение ответчиком его условий. Общество считает, что Предприятие оказывает услуги по водоснабжению ненадлежащего качества в части обеспечения нормативного давления воды на вводе жилых домов и необходимого ее объема и соблюдения требований к качеству воды, а также ненадлежащим образом оказывает услуги по сбрасыванию сточных вод в систему коммунальной канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора N 2339. При этом суды исходили из того, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества.

Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства поставки воды ненадлежащего качества документы, на которые ссылается истец, указав, что они составлены с нарушением Правил N 307.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что сама по себе установка истцом насосных станций в спорных жилых домах не может являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Доказательств произведения перерасчета населению за некачественное предоставление услуг по водоснабжению и как следствие возникновение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2339 не представлено.

Суды указали, что Общество не представило в установленном Правилами N 307 порядке доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоотведению.

Кроме того, из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, Общество не имело намерений прекратить отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с Предприятием, а преследовало цель заключения договоров по каждому жилому дому отдельно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для расторжения договора N 2339 в судебном порядке в связи с недоказанностью существенного нарушения Предприятием условий названного договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина