Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7469/12 по делу N А56-67960/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баст" Мазо А.А. (доверенность от 08.05.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Евстигнеевой Н.О. (доверенность от 10.01.2012 N 6),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-67960/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баст", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1027801559202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - Предприятие), об обязании последнего исполнить обязательство в натуре: изготовить и передать кадастровый паспорт вторичного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А1, помещения 1Н, 2Н, и указать в адресе вместо литеры А литеру А1.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на недопустимость расхождения данных свидетельства о праве собственности (в свидетельстве указана литера А1) с данными, кадастрового паспорта (в паспорте - литера А); при наличии такого противоречия Общество лишается права совершать какие-либо сделки со своим имуществом (помещениями).

Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд, запросив у Предприятия документы, обосновывающие его требования, нарушил нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.01.2010 N 0300000884 (далее - Договор) Предприятие (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) изготовить кадастровый паспорт объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, помещения 1Н, 2Н (далее - Объект).

Стоимость услуг исполнителя составляет 28 413 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель вправе изменить стоимость своих услуг в случае выявления отклонения фактических данных (количества объектов, их характеристик, категорий сложности) от данных, представленных заказчиком

Общество перечислило Предприятию 28 413 руб. 43 коп. по платежному поручению от 25.01.2012, N 20, а затем в качестве доплаты - еще 46 081 руб. 07 коп. по платежному поручению от 19.02.2010 N 50, что исполнителем не оспаривается.

В свою очередь Предприятие во исполнение условий Договора изготовило кадастровый паспорт, указав в пункте 1.4 "литера А".

Общество 10.10.2011 направило в адрес исполнителя письмо с просьбой исправить ошибку и указать в пункте 1.4 кадастрового паспорта правильный адрес Объекта, а именно: 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А1.

Исполнитель письмом от 19.10.2011 отказал Обществу в удовлетворении требования об изменении адреса, сославшись на то, что по имеющейся у Предприятия документации Объект расположен по адресу: 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом апелляционная инстанция посчитала, что помещения 1Н и 2Н, находятся в составной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оспаривая надлежащее исполнение Предприятием своих договорных обязательств, Общество ссылается на неверное указание в кадастровом плане адреса Объекта, вместо "литера А" необходимо указать "литера А1".

Вместе с тем такое требование истца является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" в результате осуществления первичного государственного технического учета указанных в данном пункте объектов капитального строительства и помещений организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации выдаются кадастровые паспорта соответствующих объектов капитального строительства и помещений.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" Предприятие осуществляет уставную деятельность по проведению технической инвентаризации, учету (формированию), оценке и переоценке объектов недвижимого имущества, составлению необходимой документации с целью обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления, заинтересованных лиц исчерпывающими данными о технических характеристиках, составе, состоянии, стоимости объектов недвижимости вне зависимости от формы собственности. Кроме того, Предприятие осуществляет присвоение номеров строениям (сооружениям), принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений (сооружений).

По утверждению Предприятия, при первичной инвентаризации в 1982 году местонахождение Объекта ошибочно было указано по адресу: 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А1.

Из представленных Предприятием документов следует, что строение под литерой А1 представляет собой часть конструктивно единого объекта, состоящего из двух надземных частей, соединенных между собой прогулочными площадками на уровне 2-го этажа и общим соединяющим подвалом.

При решении организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства вопроса о проведении учета здания в качестве самостоятельного объекта применению подлежат установленные законодательством признаки единства строения. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному строительству от 04.08.1998 N 37, к таким признакам относятся: единый фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, органам технического учета при формировании первичного объекта недвижимости необходимо исходить из принципа единства строения, т.е. полной изолированности одного первичного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от другого, что в силу прямого указания этой инструкции, предполагает отсутствие какого-либо сообщения между объектами.

Вследствие этого последующее устранение Предприятием в пределах своей компетенции нарушения в указании адреса Объекта посредством объединения строений под литерами А1 и А в единое строение под литерой А является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, а значит, заказчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционном судом принципа состязательности сторон, выразившемся в запросе у Предприятия документов, обосновывающих его требования, суд кассационной инстанции отклоняет - как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что и сделал апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы подателя жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по разрешению этих вопросов.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-67960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева