Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-5090/12 по делу N А66-11797/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" Воротиловой А.О. (доверенность от 13.11.2011),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11797/2011,

установил:

Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, дом 59, ОГРН 1026900559355 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест", место нахождения: 170000, город Тверь, улица Л. Базановой, дом 20, офис 4, ОГРН 1046900021332 (далее - Общество), о взыскании 981 320 руб. 82 коп. ущерба, причиненного объекту археологического наследия "Заволжский посад города Твери" в результате производства несогласованных и неразрешенных земляных работ по благоустройству территории набережной Афанасия Никитина в городе Твери (от Старого Волжского моста до Санкт-Петербургской заставы).

Определением от 24.01.2012 было удовлетворено ходатайство Комитета о его переименовании на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 10, ОГРН 1026900559355 (далее - Управление).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2, ОГРН 1026900550302 (далее - МУП "Тверьстройзаказчик").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы также указывает на нарушение контролирующим органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки, которая была осуществлена в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Полагая, что представленные в материалы дела спорные акты о проведении им несогласованных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушением установленного законом порядка. Общество также указывает на неисследование судами фактических обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и МУП "Тверьстройзаказчик" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (заказчик), МУП "Тверьстройзаказчик" (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2010 N 1630 на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение контракта Общество в период с апреля по май 2011 года и в ноябре того же года проводило земляные работы по прокладке ливневой канализации, по устройству пешеходной дорожки из тротуарной плитки, по строительству детской площадки и ограждений на объекте "Набережная Афанасия Никитина и прилегающая прибрежная территория реки Волга от Волжского моста до Артиллерийского переулка".

Однако спорные земляные работы на всей территории объекта археологического наследия "Заволжский посад города Твери" (куда входил и упомянутый выше спорный объект), состоящего к тому же на государственной охране, были проведены Обществом в 2010 году без предварительного выполнения археологических исследований, а в 2011 году - без учета согласованного 25.01.2011 с Управлением в проектной документации на этот объект: "В случае необходимости проведения земляных работ на глубину более 0,3 м обеспечить археологические раскопки единой площадью на все пятно застройки. Предварительно получить разрешение в Комитете".

Поскольку названные земляные работы проведены без разрешения Управления, а сами предписания об их прекращении были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба объекту культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о действительном причинении объекту археологического наследия ущерба в результате произведенных Обществом работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования Управления.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект археологического наследия "Заволжский посад города Твери" (XIII - XVII в.в.) является памятником истории и культуры местного значения, о чем свидетельствует паспорт о принятии объекта под охрану. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Указанной статьей предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на их проведение, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 73-ФЗ использование объекта культурного наследия с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ; а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Суды двух инстанций установили, что Общество выполняло земляные работы на территории объекта археологического наследия "Заволжский посад города Твери", состоящего на охране государства, в нарушение порядка, установленного Законом N 73-ФЗ. Спорные работы были проведены Обществом в 2010 году без предварительного выполнения археологических исследований, о чем составлен комиссионный акт от 23.11.2010.

А в 2011 году Общество вело работы без учета условия, согласованного 25.01.2011 с Управлением в проектной документации на объект: "В случае необходимости проведения земляных работ на глубину более 0,3 м обеспечить археологические раскопки единой площадью под все пятно застройки. Предварительно получить разрешение в Комитете". Глубина разрытия вместо 0,3 м, составила 0,5 - 0,8 м, что не было согласовано с истцом.

Факт выполнения именно Обществом данных земельных работ на указанном объекте судами установлен.

Выданные Обществу предписания от 26.11.2010, 28.04.2011 и от 26.05.2011 о прекращении начатых спорных работ и о получении разрешения на их производство, как и на выполнение археологического исследования, Обществом не выполнены.

Факт причинения объекту вреда (частично или полностью разрушен средневековый культурный слой на отдельных участках реконструируемой набережной на площади 802,5 кв.м и обнажены пятна ям на материке; обнаружены материалы 15-18 в.в. и каменного века) судами установлен и подтверждается заключением от 04.05-05.05.2011 по археологическому обследованию данного участка реконструкции и строительства набережной Афанасия Никитина и прилегающей к ней прибрежной территории от ул. Скворцова-Степанова до Артиллерийского переулка, составленным специалистами Тверского государственного объединенного музея.

Таким образом, судами установлен и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба объекту археологического наследия в результате действий Общества, а также наличие причинной связи между наступлением убытков у истца как органа, осуществляющего государственный контроль за состоянием объектов культурного наследия, и действиями ответчика, приведшими к образованию этих убытков, равно как и сам размер ущерба.

Расчет истцом суммы ущерба, причиненного объекту археологического наследия в ходе производства спорных земляных работ, судами проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.

В судах первой и апелляционной инстанций были заявлены, а затем вновь изложены в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении контролирующим органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки и о необоснованном принятии судами в качестве доказательств документов, подписанных в одностороннем порядке. Данные аргументы были предметом детального исследования в судах и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на неисследование судами двух инстанций фактических обстоятельств дела (совпадает ли место проведения работ с площадью, за которую рассчитан ущерб) отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая своего подтверждения. Кроме того, кассационный суд учитывает отсутствие у ответчика конкретных возражений относительно площади объекта культурного наследия, с которой рассчитан размер причиненного ущерба.

Общество в своей жалобе указывает на то, что поскольку предписание по ограничению углубления было получено уже после проведения первого этапа работ по снятию грунта (25.01.2011, тогда как работы проводились с 2010 года), то данный документ не может распространяться на работы, выполненные ранее этого времени. Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку Общество начало вести спорные работы в 2010 году без предусмотренных законодательством Российской Федерации для объекта археологического наследия необходимых археологических исследований и согласований.

Фактически доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А66-11797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина