Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-6299/12 по делу N А56-53410/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" Назаровой А.С. (доверенность от 05.10.2012 N 65),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53410/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор", место нахождения: 125009, Москва, Нижний Кисловский пер., дом 5, стр. 1, ОГРН 1057746454919 (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950 (далее - ООО "О'КЕЙ"), о взыскании 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц и 53 486 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 12.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СЛТ" (далее - ООО "Торговый дом СЛТ" и Алкаев Владимир Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "О'КЕЙ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод о получении ООО "О'КЕЙ" продукции по товарным накладным от 15.04.2011 N 116, от 28.04.2011 N 128-130, от 12.05.2011 N 139, от 13.05.2011 N 140 на сумму 2 606 836 руб. 87 коп. сделан судами без учета доводов ответчика о том, что ассортимент товаров в данных товарных накладных не соответствует ассортименту, согласованному сторонами в договоре поставки, а представленные ответчиком документы подтверждают невозможность подписания спорных накладных со стороны ООО "О'КЕЙ" теми лицами, которые указаны в экземплярах истца. Кроме того, товарные накладные от 22.04.2011 N 120, от 28.04.2011 N 126 и 127, от 04.05.2011 N 131, с учетом внесенных в них исправлений, заверенных представителями покупателя и продавца, подтверждают получение ООО "О'КЕЙ" товаров только на сумму 68 145 руб. 89 коп., то есть на 51 648 руб. 71 коп. меньше, чем указано истцом. Податель жалобы считает, что суды не проверили надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также не приняли во внимание исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара путем проведения зачета встречных однородных требований, что привело к необоснованному выводу о наличии у ООО "О'КЕЙ" 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц.

Кроме того, ООО "О'КЕЙ" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также на злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением к поручителю (Алкаеву В.В.) за взысканием спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "О'КЕЙ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Законность решения от 16.04.2012 и постановления от 30.07.2012 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом СЛТ" (поставщик) и ООО "О'КЕЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Разделом II Соглашения о коммерческих условиях от 01.12.2009 (приложение N 3 к договору поставки) предусмотрена отсрочка оплаты на 45 банковских дней.

Между ООО "Торговый дом СЛТ" (клиент) и ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 12.07.2010 N 266-F/10, в соответствии с которым фактор обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент - уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим от клиента к фактору, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение договора от 12.07.2010 N 266-F/10В ООО "СИСТЕМА Фактор" перечислило ООО "Торговый дом СЛТ" 2 705 139 руб. 87 коп.

По договору поручительства от 12.07.2010 N 01-Р/266, заключенного между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и Алкаевым Владимиром Витальевичем (поручитель), поручитель обязался в полном объеме отвечать перед фактором за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом СЛТ" денежных обязательств, вытекающих из договора от 12.07.2010 N 266-F/10.

Телеграммой от 21.07.2010 ООО "О'КЕЙ" было уведомлено о заключении договора факторинга от 12.07.2010 N 266-F/10 и об обязанности по всем поставкам, произведенным с 20.05.2010, осуществлять платежи в адрес фактора.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в период с 11 апреля по 17 мая 2011 года поставщик (ООО "Торговый дом СЛТ") поставил покупателю (ООО "О'КЕЙ") товар на сумму 3 385 246 руб. 98 коп. по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц.

Поскольку ООО "О'КЕЙ" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, претензию ООО "СИСТЕМА Фактор" от 15.07.2011 оставило без удовлетворения, ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "О'КЕЙ" 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц и 53 486 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 12.09.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав документально подтвержденным факт поставки спорных товаров, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, оформленные ООО "Торговый дом СЛТ", в которых в качестве основания платежа указан договор поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт передачи ответчику товаров на общую сумму 3 385 246 руб. 98 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по товарным накладным от 15.04.2011 N 116, от 28.04.2011 N 128-130, от 12.05.2011 N 139, от 13.05.2011 N 140 товар на сумму 2 606 836 руб. 87 коп. в адрес ответчика не поступал, а товарные накладные от имени ООО "О'КЕЙ" подписаны неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись сотрудниками ООО "О'КЕЙ". При этом судами учтены следующие обстоятельства: спорные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и имеют все необходимые реквизиты; подписи лиц, получивших товар, удостоверены печатью ООО "О'КЕЙ"; ответчиком не оспаривался факт получения товара на основании документов, подписанных этими же лицами, в другие даты.

Суды признали не подтвержденной материалами дела и ссылку ответчика на то, что представленные им товарные накладные от 22.04.2011 N 120, от 28.04.2011 N 126 и 127, от 04.05.2011 N 131, с учетом внесенных в них исправлений, свидетельствуют о получении ООО "О'КЕЙ" товаров только на сумму 68 145 руб. 89 коп. (то есть на 51 648 руб. 71 коп. меньше, чем заявлено истцом).

Как установлено судами, в товарных накладных, представленных ответчиком, часть товара вычеркнута, однако внесенные в документы исправления не заверены подписями поставщика. Суды пришли к выводу о том, что исправления в товарные накладные были внесены ответчиком в одностороннем порядке после приемки товара. Выводы судов основаны на отсутствии соответствующих исправлений в экземплярах поставщика и обязанности получателя товара обеспечить тождество сведений в товаросопроводительных документах покупателя и продавца в связи с выявленными в ходе приемки товара расхождениями.

Приняв во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СЛТ" (отзыв на апелляционную жалобу), апелляционный суд не признал подписанные конкурсным управляющим акты сверки взаимных расчетов допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров, в том числе путем зачета взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что зачет встречных требований проведен ответчиком после получения уведомления ООО "СИСТЕМА Фактор" о необходимости по всем поставкам, произведенным после 20.05.2010, осуществлять платежи в адрес фактора. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17500/10 правомерно указал на незаконность зачета встречных требований, осуществленного между клиентом по договору факторинга и должником в отношении поставок, права требования по которым были переданы фактору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования является несостоятельной. В подтверждение уведомления ответчика об уступке права требования истец представил телеграмму от 21.07.2010, а также доказательства ее вручения уполномоченному представителю ООО "О'КЕЙ" (том 2, л.д. 2-3). Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 830 ГК РФ.

Установив, что ООО "О'КЕЙ", уведомленное об уступке денежного требования, вытекающего из договора поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц, в нарушение положений статьи 830 ГК РФ не произвело платеж финансовому агенту, суды правомерно удовлетворили иск ООО "СИСТЕМА Фактор" о взыскании с ответчика 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности и 53 486 руб. 64 коп. процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неосуществления судами действий по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела видно, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции проведена проверка достоверности спорных товарных накладных путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. С учетом результатов проверки суд признал заявление ООО "О'КЕЙ" о фальсификации доказательств необоснованным. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истцом своими правами также получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и признан несостоятельным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-53410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""О'КЕЙ"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова