Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-5462/12 по делу N А56-25937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Акционерного общества "Си Элемент ОЮ" (Sea Element Oy) Бочоришвили А.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 2), Подчищалова А.А. (член Правления),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25937/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728; далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Си Элемент ОЮ" (Sea Element Oy), зарегистрированного в Торговом регистре Финляндии 06.06.2008, код предприятия 2197814-7, место нахождения: Финляндия, Котка, Меритуулентие, 424 48310, далее - Sea Element Oy) 61 374 руб. 86 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда от 24.02.2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковое заявление оставлено без рассмотрения. ОАО "ГСК "Югория" возвращено из федерального бюджета 2 454 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску, взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Sea Element Oy 2 000 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несоблюдении претензионного порядка необоснованно сделан на основании свидетельских показаний Подчищалова К.А., которые не могут являться доказательством, поскольку Подчищалов К.А. является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, при оценке соответствия печати, проставленной на претензии, печати на договоре транспортной экспедиции, расхождений по форме либо стилю не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" Sea Element Oy просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Sea Element Oy возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "ГСК "Югория" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ООО "Юпитер" (заказчик) и Sea Element Оу (экспедитор) заключен договор экспедиции N Ю/11-01/001, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов ООО "Юпитер" в международном морском автомобильном или ином сообщении, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а ООО "Юпитер" обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедиции экспедитор обязуется организовывать экспедицию грузов ООО "Юпитер" в городе Котка Финляндия, а также по заявке ООО "Юпитер" производить складское обслуживание. В силу пункта 2.1.3 договора экспедиции ответчик производит обработку контейнеров и документации.

ООО "Юпитер" 11.02.2010 направило ответчику заявку N 1 с просьбой об организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза Wheel Loader 8 штук, общим весом 124.350 кг, в период март - май 2010 года из г. Циндао (КНР) в Санкт-Петербург. Sea Element Оу 11.02.2010 приняло заявку к исполнению.

ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Юпитер" (страхователь) 01.04.2010 заключен договор страхования N 05-100138-16/10 на основании заявления ООО "Юпитер" на условиях "Правил страхования грузов". В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "Компания СИМ-авто".

Стороны согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным грузом - Комплексный погрузчик (Wheel Loader), в количестве 8 штук, общим весом 124.350 кг в восьми контейнерах (CAXU9267922, CRSU9039139, FCIU8259739, FCIU8389352, FCIU8545645, XINU8150899, YMLU8007026, YMLU8511628) с ответственностью за риски, согласно пункту 3.2.1 Правил страхования. Период ответственности Страховщика определен с момента начала погрузки груза на судно в порту отгрузки, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы.

После прибытия контейнеров в порт Муссало (Котка, Финляндия) 20.04.2010 года на фидерном судне "Stefan Sibum", 30.04.2010 контейнеры с грузом были погружены стивидорной компанией Steveco OY, Котка, на автомашину IVECO г/н В 560 ММ 98, при этом в одном из контейнеров, а именно FUIU8389352, при погрузке было обнаружено, что в результате подвижки груза внутри контейнера двери и запорные устройства были повреждены (выгнуты наружу). Финская таможня в порту Муссало отказалась опломбировать контейнер, ссылаясь на повреждения дверей и запорных устройств контейнера. Представители портовой ремонтной компании EAGLECOM, специализирующейся на ремонте контейнеров, произведя осмотр повреждений с внешней стороны, сообщили, что для ремонта необходимо выгрузить Контейнер на площадку, открыть двери и сдвинуть грузовые места внутрь Контейнера.

Агент перевозчика - ответчика, водитель автомашины 03.05.2010 вскрыли контейнер с целью установить причины повреждения и определить объемы ремонта. В результате осмотра было установлено, что груз Wheel Loader LG956L, сорвав транспортное крепление отправителя, сдвинулся в сторону дверей контейнера на 30-40 см и выдавил обе створки контейнера. Крюки винтовых талрепов, притягивающих через стальные тросы груз к штатным крепежным проушинам в контейнере, были разогнуты. Стекла кабины погрузчика (груза) были разбиты, на полу Контейнера оставались следы протечки масла.

По окончании ремонта контейнера двери были опломбированы финской таможней. На транспортном средстве IVECO г/н В 560 ММ 98 контейнер с грузом был доставлен к месту выгрузки на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 21А.

ООО "Юпитер" 04.05.2010 обратилось в ОАО "ГСК "Югория" с уведомлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением контейнера FCIU8389352 и груза в Контейнере - Wheel Loader LG956L.

Стоимость ремонта согласно счету (INVOICE) от 31.05.2010 N 679 составила 2 045 USD. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы. Сумма страхового возмещения составила 502,92 USD (2.045,62 USD - 1.542,70 USD (франшиза), которая была оплачена ОАО "ГСК "Югория" выгодоприобретателю в рублевом эквиваленте в сумме 15 580 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 N 9020.

Стоимость восстановительного ремонта груза, согласно сюрвейерскому осмотру от 07.05.2010 N 100248, проведенному ООО "Ларс Коргиус", составила 2 045,62 долл. США и была оплачена ОАО "ГСК "Югория" выгодоприобретателю в соответствии с выставленными счетами от 19.05.2010 N 1006 на сумму 11 424 руб. и от 17.06.2010 N 11 на сумму 34 370 руб., платежным поручением от 21.09.2010 N 9019 в сумме 45 794 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 374 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. При этом арбитражный суд отклонил заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на наличие в материалах дела претензии ООО "Юпитер" от 12.05.2010 N 12/05-002 (л.д. 11) о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что подлинник претензии обозревался судом в судебном заседании.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, считая, что суд досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спор вытекает из договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ. В частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как установил апелляционный суд, ответчик отрицает факт получения от ООО "Юпитер" претензии о возмещении ущерба. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 12.05.2010 N 12/05-002 (л.д. 11, т. 1) как почтовым отравлением, так и в электронном виде и ее получения ответчиком.

Светокопия претензии с оттиском печати ответчика и подписью Подчищалова К.А. в получении (л.д. 125, т. 1) не может быть признана в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку суду не представлен подлинный документ, содержащий оттиск печати ответчика и подпись Подчищалова К.А., который отрицает факт получения претензии и достоверности отметки на претензии.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что претензия и не могла быть оформлена 12.05.2010 года, поскольку документы на которые произведена ссылка в претензии датированы позднее, чем претензия (счета на оплату поврежденного груза датированы 17.06.2010 и 19.05.2010, уведомление страховой компании в адрес ООО "Юпитер" с просьбой представить документы для решения о выплате страхового возмещения также направлено 14.05.2010), в перечне документов, переданных ООО "Юпитер" страховой компании также претензия не поименована. Отсутствие подлинного документа со спорной отметкой препятствует выполнению соответствующей экспертизы.

Свидетель Подчищалов К.А., предупрежденный об уголовной ответственности, отрицает факт принадлежности ему подписи, выполненной на спорной копии претензии. Доказательства направления претензии ОАО "ГСК "Югория" ответчику в порядке суброгации также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ГСК "Югория" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-25937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова