Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6531/12 по делу N А56-7198/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт" Резникова А.Б. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Алюком" Скобина Ю.В. (доверенность от 20.10.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-7198/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоПласт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 66, лит. А, помещение 8-Н, ОГРН 1097847092837 (далее - ООО "НовоПласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. У, ОГРН 1027804199345 (далее - ООО "Алюком"), о взыскании 1 845 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.09.2011 и 10 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 16.01.2012.

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Алюком", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "НовоПласт" в нарушение условий спорного договора не уплатило аванс в полном объеме и неправомерно в одностороннем порядке уменьшило объемы работ, не согласовав их изменение с подрядчиком.

ООО "Алюком", считает спорный договор действующим, поскольку отсутствуют доказательства получения им претензии от 22.12.2011 N 11 об отказе заказчика от исполнения договора, а именно: отметка на названной претензии об ее получении выполнена неизвестным лицом и не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Абрамовой на получение корреспонденции от имени ООО "Алюком".

Кроме того, податель жалобы указал на то, что по делу N А56-72244/2011 арбитражным судом отказано в расторжении спорного договора и, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в значительном объеме, считает, что обязательства по договору не прекратились и отсутствуют основания для возвращения аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовоПласт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Алюком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НовоПласт" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НовоПласт" (заказчик) и ООО "Алюком" (подрядчик) 30.09.2011 заключили договор подряда N 47-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей из профиля марки "Алюмакс", доставке и установке их на объекте заказчика, в количестве, комплектации, ассортименте и по цене согласно условиям договора и приложениям к нему, заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена составляет 5 614 783 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. авансовый платеж на закупку материалов, геодезию и проектирование;

- 1 450 000 руб. после подписания КМ (конструкций металлических) в течение 10 календарных дней;

- 585 000 руб. после вывоза конструкций на объект и начала производства строительно-монтажных работ;

- 579 783, 19 руб. окончательный платеж в пятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость работ рассчитана исходя из объема работ в размере 1031,55 кв.м и если в процессе их выполнения объем изменится, то общая сумма договора подлежит пропорциональному изменению.

Срок выполнения работ в силу пункта 3.1 договора определен в графике, являющемся приложением N 6 к договору.

Согласно графику работы подлежат выполнению в следующем порядке:

1. обследование фасада, определение фактических объемов работ, геодезия, проектирование и предоставление заказчику рабочего проекта чертежей КМ в срок до 20 дней с момента подписания договора и получения авансового платежа по пункту 2.4 договора;

2. изготовление 50% конструкций и их отправление на объект в срок до 40 календарных дней с момента проведения платежей по пункту 2.4 договора;

3. изготовление полного объема конструкций и их отправление на объект в срок не позднее 70 календарных дней с момента проведения платежей по пункту 2.4 договора;

4. начало строительно-монтажных в течение 50 календарных дней с момента проведения платежей по пункту 2.4 договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных и оплаченных заказчиком работ, но не более 3%.

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 314 и от 28.10.2011 N 355 ООО "НовоПласт" перечислило ООО "Алюком" 1 845 000 руб. аванса на закупку материалов, геодезию и проектирование по договору.

В претензии от 02.12.2011 ООО "Алюком" сообщило ООО "НовоПласт" об уплате аванса в неполном объеме, ссылаясь на то, что это ухудшает выполнение обязательств по договору, а также указало, что в случае не перечисления в пятидневный срок 1 155 000 руб. аванса вынуждено будет решать вопрос о расторжении договора.

ООО "НовоПласт" 07.12.2011 направило подрядчику претензию N 10, в которой уведомило ООО "Алюком" об уменьшении объемов выполнения работ до 2 807 391 руб. 60 коп. их стоимости, отказавшись от выполнения работ в полном объеме, и потребовало представить журнал выполнения работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, чертежи КМ, сведения о материалах, используемых при выполнении договора, счета-фактуры и счета на оплату изготовленных по договору конструкций. В данной претензии заказчик начислил также пени на основании пункта 7.2 договора.

В письме от 09.12.2011 ООО "Алюком", ссылаясь на то, что выполнило работы в полном объеме по обследованию фасада, определению объемов работ, геодезии, проектированию, изготовлению рабочего проекта чертежей КМ и закупило материалы, отказалось представить названные документы на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до погашения заказчиком задолженности и уплаты пеней за просрочку платежа. ООО "Алюком" указало также на необоснованное уменьшение заказчиком в одностороннем порядке объемов спорных работ, ссылаясь на наличие у него права приостановить исполнение договора.

В претензии от 22.12.2011 ООО "НовоПласт" сообщило подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 717 ГК РФ и потребовало возвратить 1 845 000 руб. аванса.

Отказ ООО "Алюком" удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ООО "НовоПласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу N А56-72244/2011 ООО "Алюком" предъявило требования о взыскании с ООО "НовоПласт" 1 155 000 руб. аванса в полном объеме и 77 385 руб. пеней за просрочку платежа по договору подряда от 30.09.2011 N 47-11, а также просило расторгнуть названный договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в иске отказано в полном объеме. Названное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражный суд, признавая по делу N А56-72244/2011, что работы по договору предъявлены подрядчиком, не исследовал, в каком объеме и размере они выполнены подрядчиком, поскольку это не входило в предмет исковых требований. Кроме того, суд указал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены подрядчиком заказчику только во время рассмотрения дела, посчитав, что работы в установленном порядке предъявлены.

Между тем предметом требований по настоящему делу является возвращение неотработанного подрядчиком аванса, в связи с чем исходя из смысла статей 309, 310 и 702 ГК РФ подрядчик обязан подтвердить факт выполнения оплаченных работ.

ООО "Алюком" не представило документы, подтверждающие выполнение работ в объеме и размере уплаченного аванса. Отсутствуют в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также их направление заказчику и проведение надлежащей приемки ООО "НовоПласт".

ООО "НовоПласт" по настоящему делу не предъявило требование о расторжении спорного договора в судебном порядке, поскольку статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

ООО "НовоПласт" в претензии от 22.12.2011 N 11 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о неполучении претензии от 22.12.2011 N 11 об отказе заказчика от исполнения договора суд кассационной отклоняет, поскольку на претензии имеется отметка о принятии 07.12.2011 менеджером по снабжению Абрамовой Татьяной. При этом, как установил апелляционный суд, иные претензии, направленные в адрес подрядчика, на которые им были даны ответы, получены тем же представителем ООО "Алюком" - Абрамовой Т. (л.д. 23).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-7198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева