Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6262/12 по делу N А13-2347/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. (доверенность от 07.09.2012 N 09-01-31/3062),

рассмотрев 04.12.2012 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" и Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А13-2347/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 67, литера "А", ОГРН 1023501247440 (далее - КУМИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (принятым с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23, литера "А", ОГРН 1023501237363 (далее - ООО "Эксклюзив", Общество), о возложении на ответчика обязанности демонтировать следующие рекламные конструкции, размещенные на недвижимом имуществе по адресу: город Череповец, улица Чкалова, дом 23, литера "А": световой короб "Pole position шинный центр Bridgestone"; крышную конструкцию "Мир офисной мебели Эксклюзив"; баннерную перетяжку "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж"; рекламный щит "Жалюзи офисная мебель"; объемные буквы "Мебель для офиса".

Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать следующие рекламные конструкции: световой короб "Pole position шинный центр Bridgestone"; крышную конструкцию "Мир офисной мебели Эксклюзив" и баннерную перетяжку "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", размещенные по адресу: город Череповец, улица Чкалова, дом 23, литера "А". В удовлетворении остальной части иска КУМИ отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о демонтаже крышной конструкции "Мир офисной мебели Эксклюзив" и светового короба "Pole position шинный центр Bridgestone". Кроме того, ООО "Эксклюзив" просит принять новый судебный акт - об отказе Комитету в указанной части иска. По мнению ответчика, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на указанные объекты не распространяется.

Наряду с этим Комитет в своей жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика демонтировать в том числе такие конструкции, как: рекламный щит "Жалюзи офисная мебель" и объемные буквы "Мебель для офиса", самовольно установленные на принадлежащем Обществу недвижимом имуществе. По мнению истца, указанные объекты нельзя признать вывеской, поскольку они "не содержат обязательной информации, необходимой для индивидуализации организации, а также необходимой маркировки".

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "Эксклюзив", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 специалистами Комитета в ходе проверки было выявлено, что на принадлежащем ООО "Эксклюзив" недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23, литера "А", размещены рекламные конструкции, установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

КУМИ направил в адрес Общества предписания от 23.07.2010 N 08-08/2845, от 06.04.2012 N 09-01-31-1/1467 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно акту Комитета от 14.06.2012 размещенные без разрешения спорные рекламные конструкции не демонтированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций сделали вывод о рекламном характере сведений "Pole position шинный центр Bridgestone", "Мир офисной мебели Эксклюзив" и "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", размещенных на спорных конструкциях и обязали Общество их демонтировать. Наряду с этим щит "Жалюзи офисная мебель" и объемные буквы "Мебель для офиса" не признаны объектами рекламы и в этой части иска Комитету отказано.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции предусмотрено частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Щит с надписью "Жалюзи офисная мебель" и объемные буквы "Мебель для офиса", как установлено судом первой инстанции, размещены непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта - магазина мебели, а также для обозначения места входа в данное помещение. Надписи содержат сведения о реализуемом товаре непосредственно в месте его реализации и фактически носят информационный характер, и в связи с этим не являются объектами рекламы. Иск Комитета о демонтаже в данной части правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Выводы о рекламном характере сведений, содержащихся на остальных спорных конструкциях: "Pole position шинный центр Bridgestone", "Мир офисной мебели Эксклюзив" и "Учись ездить безопасно! Курс обучения 2 месяца дополнительное вождение рассрочка предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД индивидуальный подход Форсаж", сделаны судами двух инстанций на основании правильного применения положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ; с учетом конкретных обстоятельств и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку данные рекламные конструкции были размещены без получения соответствующих разрешений суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Судами не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что световой короб с надписью "Pole position шинный центр Bridgestone" является вывеской и (или) содержит сведения о товаре в месте реализации.

Довод в кассационной жалобе Общества о том, что указанный выше короб содержит обобщенное наименование группы товаров, а потому не является рекламой, несостоятелен, поскольку не отвечает фактическому содержанию приведенной фразы.

Крышная конструкция "Мир офисной мебели Эксклюзив" судами с учетом ее содержания и места размещения правомерно не признана вывеской и определена как реклама объекта торговли. В связи с этим кассационная жалоба Общества и в данной части подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А13-2347/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" и Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова